19. Hukuk Dairesi 2017/2431 E. , 2018/4153 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... gelmiş olduğundan duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davacı şirketin davalı şirkete mal satıp teslim ettiğini, satış bedeli alacağının ödenmemesi üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 20 oranında icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir.
Mahkemece, davacının ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 32.029,30 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre ise davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafın alacağına yönelik kesmiş olduğu faturalara konu malların bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere toplam 27.294,25 TL’lik miktarla ilgili kısmının daha önce davalı defterlerinde kayıtlı olan ve teslim alan çalışanı olarak ismi bulunan ... tarafından teslim alındığı ve imzalandığı, bu şekilde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 27.294,25 TL alacaklı olduğu, davalının takipten önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın 27.294,25 TL üzerinden kısmen kabulüne, davacı ve davalı tarafın tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
(2)Mahkemece kabulüne karar verilen alacak likit (bilinebilir-belirlenebilir-hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İİK."nun 67/2. maddesi uyarınca hükmedilen miktar üzerinden takip tarihi de gözetilerek % 20"den aşağı olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu yönden bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına Yargıtay duruşma tarihi (24.01.2017) dikkate alınarak takdiren 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 13/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
