Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 10/06/2014
NUMARASI : 2012/422-2014/467

DAVA : Davacı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait fabrikada 1991 yılında printer operatörü olarak çalışmaya başladığını, 2002 yılında kısa bir süre işten ayrıldığını, işe yeniden döndüğünde aynı işi yapıyor olmasına rağmen bu kez dava dışı V. Makine San. Tic. A.Ş. işçisi olarak gösterildiğini, 2009 yılında görev yerinin palletizer olarak değiştirildiğini, yaptığı iş asıl işin bir parçası olmasına rağmen davalı tarafından muvazaalı olarak alt işveren işçisi olarak gösterildiğini, benzer işi yapan asıl işveren işçilerinin daha yüksek ücret aldıklarını belirterek fark ücret alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, yapılan keşif ve bilirkişi hesaplamaları esas alınarak davacının yaptığı işin uzmanlık gerektirmeyen asıl iş olduğu, davacının başından beri asıl işveren işçisi kabul edilmesi gerektiği belirtilerek, eşit işlem borcuna aykırı davranıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında emsal işçilere göre davacının ücretinin belirlenmesinde uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı işçinin ücreti, 2002 yılında printer bölümünde çalışan işçinin ücreti emsal alınarak, 2006 yılında geçtiği palletizer bölümündeki ücreti ise, bu bölüme printer bölümünden nakil olarak gelmesi sebebiyle palletizer bölümündeki işçilere göre daha yüksek ücrete ulaştığı için printer bölümündeki ücreti esas alınarak ve palletizer ile pal-depal bölümleri işçilerine yapılan minimum zam oranları uygulanarak belirlenmiştir.
Davacı işçi, palletizer bölümüne printer bölümünden geçmiş ise de, davacının fiilen yaptığı işe göre ücretinin belirlenmesi gerekmektedir. Şu halde, davacının palletizer bölümündeki ücretinin bu bölümdeki emsal işçilerin ücreti esas alınarak belirlenmesi ve buna göre fark ücret alacağının hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.