MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 322 ada 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan bir adet bina ile çevresindeki ağaçların vekil edeni ..., 4 adet bina ile çevresindeki ağaçların da vekil edeni ..."e ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan ... vekili, vekil edeninin ortaklığın giderilmesi davasında dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlara yönelik iddiasının bulunmadığını, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalarını istemiştir. Diğer davalılar savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile fen bilirkişi raporunda "6" sayısı ile numaralandırılan tek katlı betonarme bina ve ziraat bilirkişi raporunda ..."in tasarrufunda olduğu belirtilen ağaçların ..."e ait olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, teknik bilirkişi raporunda "6D" sayısı ile numaralandırılan bina ve müştemilatı ile ziraat bilirkişi raporunda ... tasarrufunda olduğu belirtilen ağaçların ..."ye ait olduğunun tespitine, davalı Behiye İnce yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı ... vekilinin, yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK"nun 326/1. maddesi uyarınca Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Kanunda yazılı hallerden birisi hiç şüphesiz Yasa"nın 312/2. maddesidir. Bu madde hükmüne göre; davalı taraf davanın açılmasına sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderinden sorumlu değildir. Hemen belirtmek gerekir ki; anılan maddenin uygulanabilirliği, bu iki koşulun birlikte gerçekleşmesine bağlıdır. -//-
Somut olaya gelince, dava konusu taşınmaz hakkında Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2007/553 Esas sayılı dosyası ile ortaklığın giderilmesine ilişkin açılan davanın Fethiye 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2007/26 Esas sayılı dosyası ile birleştirildiği ve davanın Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2012/213 Esas numaralı dosyası ile derdest olduğu, 2007/553 Esas sayılı dosyada eldeki davanın davacıları tarafından muhdesat iddasında bulunulduğu, aynı celsede davalı ... vekilinin de hazır bulunduğu ancak muhdesat iddiası hakkında vekil edeni ile görüştükten sonra beyanda bulunacağını bildirdiği, takip eden celsede beyanda bulunmayıp, eldeki davanın açıldığı tarihten sonra muhdesat iddiası ile ilgili taleplerinin bulunmadığını bildirdiği görülmüştür. Eldeki davada ise, yargılamanın ilk duruşmasında veya öncesinde davalı ... tarafından muhdesat iddiasını kabul ettiğine ilişkin beyanda bulunulmamış ancak davalı vekilinin 04.11.2010 havale tarihli dilekçesinde muhdesat iddiasına itirazlarının bulunmadığını bildirilmiştir. Diğer davalılar ise eldeki davada ve ortaklığın giderilmesine ilişkin davada yargılama oturumlarına katılmamış, savunmada bulunmamışlardır.
Saptanan bu olgular kapsamında; davalıların tamamının davanın açılmasına sebebiyet verdikleri ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaları gerektiği kuşkusuzdur. Bununla birlikte, davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç). Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 s.lı HMK"nun 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilecek vekalet ücretinden, her bir davalının tapu payları oranında sorumlu tutulmaları gerekirken, kabul edilen muhdesatlar yönünden davalıların davanın açılmasına sebebiyet vermedikleri belirtilerek harç ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması ve davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün harç, avukatlık ücreti ile yargılama giderlerine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca davacı ... yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı sebeplerle yerinde görülmediğinden reddine, taraflarca HUMK"nun 440/I. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 20.2.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.