BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1326 Esas 2019/223 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/1326
Karar No: 2019/223
Karar Tarihi: 25.02.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/1326 Esas 2019/223 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, davalıya karşı yapılan icra takibinin takibe itirazıyla durdurulduğunu ve haksız itirazın iptaliyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Ancak davanın davalı aleyhine açılmış icra takibine dayanması gerektiğinden, davacının talebi usulden reddedilmiştir.Kanun maddeleri:
- Türk Medeni Kanunu'nun 49. maddesi: Tebligatın yapılması gerekliliği
- İcra ve İflas Kanunu'nun 56. maddesi: Bir icra takibinin başlatılması için, takibi talep edenin isteminin tebliğ edilmesi gerektiği
- İcra ve İflas Kanunu'nun 82. maddesi: Takibe itirazın süresi ve şekli
- İcra ve İflas Kanunu'nun 96. maddesi: İtirazın iptali davası açılabilmesi için, takip borçlusunun davalı olması gerektiği
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1326 Esas
KARAR NO : 2019/223
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 25/02/2019
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 25/02/2019
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 26/12/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davalı ..... aleyhine Uşak .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptaliyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf adına çıkartılan davetiyenin adresten ayrıldığından bahisle bila tebliğ iade edildiği görüldü.
Uşak .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı şirket tarafından dava dışı ... aleyhine icra takibi yaptığı, takibe de kimliğini ibraz etmek suretiyle ...'ün itiraz ettiği; itirazın iptali davasının ise takip borçlusu dışında ..... aleyhine açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uşak Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen 22/01/2019 tarihli cevabi yazıda....GIDA - .....'e ait herhangi bir kaydın bulunmadığının bildirildiği anlaşıldı.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı olarak ..... aleyhine itirazın iptali davası açıldığı, takip borçlusunun ise davalı dışında ... isimli şahıs olduğu ve takibe de ...'ün itiraz ettiği, bu bağlamda davalı olarak gösterilen ..... aleyhine usulüne uygun yapılmış icra takibi bulunmadığından kendisi aleyhine açılan itirazın iptali davasının usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ..... aleyhine usulüne uygun yapılmış icra takibi bulunmadığından açılan davanın USULDEN REDDİNE,
2- Peşin alınan 274,09-TL harçtan, 44,40 - TL ilam harcının mahsubu ile, bakiye 229,69-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2019
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
