MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin kıdem tazminatını hesabı ve giydirilmiş ücretinin tespiti konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Kıdem tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde 4857 sayılı İş Kanunu"nun 32. maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler kıdem tazminatı hesabında dikkate alınır. Satış rakamları ya da başkaca verilere göre hesaplanan prim değişkenlik gösterse de, kıdem tazminatı hesabında genişletilmiş ücret kavramı içinde değerlendirilmelidir.
Dairemiz kararlarında, ücret dışındaki para veya para ile ölçülebilen menfaatlerin tazminata yansıtılmasında son bir yıl içinde yapılan ödemeler toplamının 365’e bölünmesi suretiyle bir güne düşen miktarın belirleneceği kabul edilmektedir.
Somut olayda, mahkemece, sigortalı işten ayrılış bildirgesinde 2011 Ağustos ayı için 1.614,39 TL ücret ve 437,65 TL prim, ikramiye vesair istihkak olmak üzere toplam 2.052,04 TL ödeme yapıldığı belirtilerek bu miktarın giydirilmiş ücret olduğu kabul edilerek alacakların hesaplandığı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulmuş ise de, yapılan hesap isabetli değildir.
Dosya kapsamında bulunan bordrolardan, davacının son brüt ücretinin 1.501,02-TL olduğu, ayrı ayrı aylık 100,00 TL yemek ile yol yardımı yapıldığı ve aylara göre değişen miktarlarda ciro primi ödemesi yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece, giydirilmiş ücret tespit edilirken, söz konusu ödemelerin dikkate alınması, ciro primi yönünden son bir yıl içinde yapılan ödemeler toplamının 365"e bölünmesi suretiyle bir güne düşen miktarın belirlenmesi ve bu suretle hüküm altına alınacak alacakların belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalıdır.
3-Kabule göre de, kıdem tazminatı hesabında, 2.052,04 TL olarak belirlenen ücret üzerinden iki yıl ondokuz gün çalışması bulunan davacının toplam 4.210,89 TL alacağa hak kazanacağı gözetilmeksizin, eksik inceleme ile verilen karar bu yönü ile de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.