Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3- ...4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... 10-... 11-... Mirasçıları a-... b-... c-... d-... e-... arasındaki davadan dolayı ... 8. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.06.2012 gün ve 2005/63-2012/287 sayılı hükmü bozan Dairemizin 13.01.2016 gün ve 2015/5211-2016/157 sayılı ilâmı aleyhinde davalılar ... Mirasçıları ile ... ve ... vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, fazla ödenen iş bedelinin yüklenici ile idare elemanlarında tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, yüklenici ... mirasçıları yönünden davanın kabulüne idare eleman olan diğer davalılar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeni ile reddine dair verilen kararın davacı iş sahibi ile davalı yüklenici mirasçıları tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizden verilen 13.01.2016 gün 2015/5211 Esas 2016/157 Karar sayılı yüklenici mirasçılarının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, idare elemanları ile ilgili olarak haksız eylemleri nedeni ile davacıya karşı sorumlu olup ceza zamanaşımı süresinin dolmaması sebebiyle hükmün bozulmasına dair verilen karara karşı davalı idare elemanları ..., ... ile davalı yüklenici ... mirasçıları tarafından yasal süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı ... mirasçıları vekilinin tüm karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı ... ve...""ün karar düzeltme taleplerine gelince;
Bu davalılar idare elemanı olup, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 1998/204 Esas 2004/287 Karar sayılı ilâmına göre, bu davalıların 765 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 230. maddesi uyarınca cezalandırılmaları için ... Asliye Ceza Mahkemesi"nde, ... Valiliği İl İdare Kurulu 21.03.1996 günlü lüzumu mahkeme kararı ile kamu davası açıldığı ve asliye ceza mahkemesinin görevsizlik kararı ile bu davalıların eylemlerinin Türk Ceza Kanunu"nun 240. maddesi, ... ve ..."ın eylemlerinin TCK"nın 339. maddesi kapsamında kaldığı belirtilip görevsizlik kararı verilerek dosyanın ... Ağır Ceza Mahkemesi"ne gönderildiği, karar düzeltme talebinde bulunan davalılar da dahil olmak üzere Türk Ceza Kanunu"nun 240. maddesi uyarınca cezalandırılması için kamu davası açılan davalılar hakkındaki davanın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 1998/204 Esas 2004/287 Karar sayılı ilâmı ile Türk Ceza Kanunu"nun 102/4 ve 104. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına karar verildiği, hazinenin temyiz isteminin, bu davalılar ile ilgili katılma talebi bulunmadığından Yargıtay 6. Ceza Dairesi"nin 04.05.2005 gün 2004/10595 Esas 2005/4468 Karar sayılı ilâmı ile reddedilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalılar; ...i ve ..."un eylemlerinin Türk Ceza Kanunu"nun 240. maddesi kapsamında görevi
kötüye kullanma suçunu oluşturacağı ve bu şekilde haklarında kamu davası açılıp suç vasfında değişiklik yapılmaksızın ceza davası sonuçlandırıldığına göre haklarında açılan alacak davasındaki zamanaşımı süresinin suç niteliğine göre saptanması zorunludur.
Suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 240. maddesi hükmünce isnat edilen suçun cezası 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası olduğundan aynı Yasa"nın 102/4. maddesi gereğince ceza davası zamanaşımı süresi 5 yıldır.
Bu durumda suç tarihi olan ve ağır ceza mahkemesinde belirtilen tarihlerden en sonraki tarih kabul edilse dahi 1995 yılından eldeki alacak davasının açıldığı 10.02.2005 tarihi itibariyle 818 sayılı Borçlar Kanunu 60/II. maddesi gereğince uygulanması gereken 5 yıllık uzatılmış ceza zamanaşımı ve fazla ödemenin saptandığı tasfiye kesin hesabı onay tarihi 16.12.1997 tarihinden itibaren Borçlar Kanunu 60/I. maddesindeki 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden yerel mahkemenin karar düzeltme talebinde bulunan davalılar yönünden verdiği zamanaşımı nedeni ile ret kararı doğru olup dairemizce bu davalılar ile ilgili davacının temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken tüm idare elemenlarını kapsayacak şekilde bozma kararı verildiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davalılar ... ve ... "un karar düzeltme taleplerinin kabulü uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ... mirasçılarının karar düzeltme teleplerinin reddine, 2. bent uyarınca davalılar ... ve ..."ün karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 13.01.2016 gün 2015/5211 Esas 2016/157 Karar sayılı bozma ilâmının 2. bendinin davalılar ... ve ... yönünden kaldırılmasına ve Dairemizin bozma ilâmının 1. sayfa 1. bent 4. satırında davacının kelimesinden sonra gelmek üzere "İdare elemanları davalılar ... ve ... hakkındaki ret kararına yönelik temyiz itirazları ile" kelimelerinin ilave edilerek Dairemizin bozma ilâmının bu şekilde düzeltilmesine, 1.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılar ... ve ..."a verilmesine, HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 261,00 TL para cezası ile bakiye 4,60 TL red harcının karar düzeltme isteyen davalı ... mirasçılarına yükletilmesine, ödediği karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalılar ... ve ..."a geri verilmesine 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.