MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasından haczedilen ... plakalı aracın hacizden önceki bir tarihte müvekkilince satın alındığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu aracın borçlu tarafından dava dışı kişiye satışı mahkeme kararı ile iptal edilmiş ise de aracın daha önce başka bir kişiye satıldığı, o kişinin de davacı 3.kişiye sattığı, mülkiyetin davacı 3.kişiye geçtiği gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 3.kişinin İİK"nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davası niteliğindedir.
Takibin dayanağı borç, 15.03.2005 keside tarihli senede dayanmaktadır. Davalı alacaklı bu senede dayanarak 29.01.2007 tarihinde takip başlatmış, dava konusu aracın trafik kaydına 31.01.2007 tarihinde ihtiyati haciz konulmuştur. Araç aynı günlü noterce düzenlenen satış sözleşmesi ile dava dışı ... "a satılmıştır. Bu şahıs tarafından açılan istihkak davası üzerine alacaklı tarafça anılan satışın iptali için karşı dava açarak tasarrufun iptali davası açılmış ve Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesinin 21.04.2009 gün ve 2009/158-490 sayılı kararıyla tasarrufun iptaline karar
verilmiştir. Bu arada araç ... tarafından dava dışı ..."e satılmış, bu şahıs da aracı 02.02.2009 tarihinde davacı 3.kişiye satmıştır. Görüldüğü üzere satış, borcun doğumundan ve hacizden sonraki bir tarihte olduğu gibi mahkemece verilen tasarrufun iptaline ilişkin karardan da sonradır. Bu durumda, borçlu ve aracı satın alan şahıslar ile 3.kişi arasında muvazaalı ilişkiler olduğu açıkça ortada olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.