MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 35. İcra Müdürlüğünün 2011/24544 sayılı takip dosyasından 25.08.2011 tarihinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haczin müvekkilinin işyerinde yapıldığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı 3.kişi ile borçlu şirket ortaklarının aynı kişiler olduğunu aralarında organik bağ ve muvazaalı ilişki bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davacı 3.kişi adına istihkak iddiasında bulunan ... "nun davacı şirketi temsilen yetkili olmadığı, istihkak davasının 7 günlük yasal süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava 3.kişinin İİK"nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak davası niteliğindedir.
Dava konusu haciz 25.08.2011 tarihinde 3.kişi şirketin idari işler müdürü olduğunu bildiren ..."nun huzurunda yapılmış bu kişi tarafından 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunulmuştur.
Mahkemece, 3.kişi lehine istihkak iddiasında bulunan ... nun 3.kişiyi temsile yetkili olmadığı, davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de dosya içindeki borcun doğumundan önceki 29.04.2011 tarihini
taşıyan vekaletnameden ve SGK yazısından ..."nun 3.kişinin 07.04.2011 tarihinden beri idari işler müdürü olup şirketi temsil yetkilisinin haciz sırasında istihkak iddiasında bulunulduğundan dava açma süresi kesilir. Kaldı ki, icra müdürlüğünce bu iddia üzerine prosedür işletilmiş ve dosya takibin devamı veya taliki konusunda bir karar verilmek üzere icra mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemenin takibin devamına ilişkin 07.09.2011 günlü kararının davacı 3.kişiye tebliğ edilmediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. O halde 3.kişi tarafından 21.09.2011 gününde açılan dava süresinde olup işin esasının incelenmesi gerekir. Mahkemece bu husus gözden kaçırılarak aksi düşüncelerle davanın süreden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.