Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/10095 Esas 2013/17214 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Bakırköy 7.İcra Müdürlüğü"nün ... sayılı takip dosyasından 17.2.2011 ve 18.3.2011 tarihlerinde haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, borçlu şirketin müvekkili şirketin hissedarlarınca satın alınmasının dışında borçluyla ilgilerinin bulunmadığını ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde yapıldığını, mahalde borçluya ait belgeler bulunduğunu, mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu mahcuzlardan bir kısmının davacıya ait olduğu, diğer mahcuzlar yönünden sunulan delillerin mülkiyeti ispata yeterli olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile bir kısım mahcuzlar üzerindeki haczin kaldırılmasına, diğer mahcuzlara yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen
tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 253,40 TL fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 5.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.