Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/18164 Esas 2013/17209 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirkete kasko sigortası ile sigortalı olan aracın davalı kurumun çalışma alanında trafik güvenliği açısından trafik işaret ve lehvalarının ve aydınlatıcı çakar lambanın bulunmaması sebebiyle beton boşluğuna düşerek hasarlandığını belirterek hasar nedeni ile sigortalıya ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile davalının %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili,kazanın meydana geldiği yerin Büyükşehir Belediye sınırları ve sorumluluğu içinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre,kaza anı itibariyle kazanın meydana geldiği yerin İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırları içinde olduğu gerekçesi ile davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kasko sözleşmesine dayalı alacağın rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı tahsili talebine ilişkindir.
Davacıya kasko sigortalı aracın, yol üzerinde trafik işaret ve levhalarının ve çakar lambasının bulunmaması nedeniyle tek taraflı kaza sonucu hasarlandığı iddiasıyla Karayolları Genel Müdürülüğü aleyhine açılan davada mahkemece, husumet nedeni ile görevsizlik kararı verilmiş ise de, ... kamu tüzel kişisi olup, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan
dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.Yine mahkemece husumet yöneltilmesi gerektirdiği belirtilen Büyükşehir Belediyesinin kamusal faaliyetlerinden doğan sorumluluğu da aynı yasa gereği idari yargıda çözümlenir. O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak davalı ... aleyhine açılan bu davada adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.