MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Sahte fatura düzenlemek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...’ın, diğer sanık ...’nun yönlendirmesiyle Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğünün 3860443042 vergi kimlik numaralı vergi mükelefiyetini tesis ettirip, .... Otomotiv Ticaret ünvanlı iş yerini işlettiği, sanıkların bu firma adına 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında;
1- Sanıklar hakkında düzenlenen, 24.10.2013 tarihli, 2013-A-2192/43 sayılı vergi tekniği raporunun sonuç kısmında, .... hakkında 2010-2011 yıllarına ilişkin vergi incelemesi yürütüldüğü ve ayrıca vergi inceleme raporları düzenleneceği belirtildiğinden, söz konusu raporların ilgili vergi dairesinden getirtilmesi, bu raporlara dayanarak sanık ... hakkında vergi kaçakçılığı suçundan dava açılmış olup olmadığının araştırılması; açılmış ise, dava dosyalarının getirtilerek incelenmesi, özetlerinin duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi;
2- Sanık ... tarafından ithal edilen araçlara dayanak teşkil eden, Almaya’da faaliyet gösteren .... Motors adlı şirket tarafından Global Otomotiv adına düzenlenen fatura bedellerinin sanık ... tarafından .... Motors şirketine ödenip ödenmediğinin araştırılması,
3- 24.10.2013 tarihli, 2013-A-2192/43 sayılı vergi tekniği raporuna, ÖTV li araç satışı dışında düzenlenen diğer faturaların eklenmediği anlaşılığından, .... Otomotiv ... tarafından 2010 ve 2011 takvim yıllarında düzenlenen tüm faturalar ile 2010 ve 2011 takvim yılına ilişkin defter ve belgeler getirtilip, adına fatura düzenlenen kişiler tanık sıfatıyla dinlenilerek, faturaların gerçek bir ticari ilişki kapsamında düzenlenip düzenlenmediği hususunda defter ve belgeler üzerinden bilikişi incelemesi yaptırılması,
4- Vergi tekniği raporunda, sanık ... tarafından ithal edilen araçlarda, daha az ÖTV ödemek amacıyla araç bedelinin faturalara düşük olarak yansıtıldığına ilişkin tespitlere yer verilmiş olması karşısında, muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgenin, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu"nun 359. maddesinde; "Gerçek bir muamele veya duruma dayanmakla birlikte bu muamele veya durumu mahiyet veya miktar itibariyle gerçeğe aykırı şekilde yansıtan belge” şeklinde tanımlanmış olduğu, gerçek bir muamelenin miktar itibarıyla gerçeğe aykırı şekilde belgeye yansıtılması ya da belge konusunun adet, miktar, fiyat veya tutar yönlerinden eksik veya fazla gösterilmesi halinde "muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgenin" söz konusu olacağı, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu"nun 359. maddesinde tanımı yapılan sahte belgenin “gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen” belgeler olduğu, satın alınmayan mal veya hizmet için alınmış gibi fatura düzenlenmesi halinde belgelerin sahte olarak kabul edilmesi gerektiği göz önünde bulundurulduğunda, 2010 ve 2011 takvim yıllarında ÖTV li araç satışına ilişkin düzenlenen faturalarda, araç bedellerinin gerçek değerinden daha düşük gösterilip gösterilmediğinin belirlenmesi, faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayanarak düzenlendiği ancak araç bedellerinin eksik olarak gösterildiğinin tespit edilmesi halinde, sanıkların eylemlerinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu"nun 359/a-2 maddesi uyarınca “muhteviyatı itibariyle yanıltıcı belge düzenleme” suçunu oluşturabileceği gözetilerek, toplanan delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması yasaya aykırı,
5- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.