BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/719 Esas 2019/240 Karar Sayılı İlamı

BAM Hukuk Mahkemeleri Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/719 Esas 2019/240 Karar Sayılı İlamı

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/719
KARAR NO : 2019/240

DAVA : TAZMİNAT (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/08/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2019
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketi tarafından ... numaralı karayolu zorunlu mali mesuliyet poliçesi uyarınca rizikosu üstlenilen ....plakalı aracın 10/06/2017 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası nedeniyle müvekilinin yaralanarak bedeni zarara uğradığını, müvekili ...'ın 13/02/1997 doğumlu olduğunu, geçirdiği kaza nedeniyle yaralanmış ve malul olduğunu, müvekkilinin .... Üniversitesinde Dış Ticaret bölümüde okuduğunu, bu nedenle müvekkilinin maluliyet oranın tespiti için Adli Tıp Kurumu tarafından belirlenmesini ve okuduğu bölüm ile gelecekteki mesleği de göz önüne alındığında meslekten kazanma gücü kaybı oranı daha fazla olacağından aktüer hesaplamasında bu oranın dikkate alınmasını, müvekkiline oluşan cismani zarar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100-TL bakıcı gideri, 100-TL geçici iş göremezlik ve 800-TL kalıcı maluliyet zararı olmak üzere 1.000-TL tazminat tutarını, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile yargılama giderleri ve avukalık ücretiyle birlikte davalıdan tahsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacı usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığını, davanın usulen reddi gerektiğini, Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerektiğini, sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabileceği veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabileceğini, müvekkil şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak üzere faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini, bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin 13/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin ise 19/02/2019 havale tarihli dilekçesi ile davacının feragati nedeniyle davanın reddine, taraflarına vekalet ücreti hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
HMK. madde 138 uyarınca dava şartları ve ilk itirazlar dosya üzerinden karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce öncelikle dava şartları incelenmiştir.
Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Davadan feragat, davacının mahkemeye karşı yapacağı tek taraflı bir irade beyanı olup feragatın geçerliliği için bunun davalı ve mahkeme tarafından kabul edilmesine veya davalının muvafakat etmesine gerek yoktur. Somut olayda, davacı vekilinin feragat beyanı nedeniyle 6100 Sayılı HMK'nun 307-312. maddeleri gereğince, davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE,
2-Feragat yargılamanın ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan Harçlar Kanunun 22. maddesi gereğince 44,40-TL karar ve ilam harcının 2/3'üne tekabül eden 29,60-TL 'nin peşin yatırılan 31,40-TL peşin harçtan mahsubuna, artan 1,80-TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Tarafların beyanı nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir olunmasına yer olmadığına,
5-Gider avansından artan olur ise karar kesinleştiğinde yatıran tarafa İADESİNE
5235 sayılı Kanunun geçici 2'nci maddesine göre ,Bölge Adliye Mahkemeleri'nin kurulmasına ve 20 Temmuz 2016 tarihinde göreve başlamalarına dair kararların 07/11/2015 tarih ve 29525 sayılı Resmî Gazete'de ilan edildiği anlaşılmakla;6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341 ilâ 360'ncı madde hükümleri uyarınca,mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf,başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi. 25/02/2019
KATİP ...
¸e-imza


HAKİM ...
¸e-imza