Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/28988 Esas 2015/34246 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, prim ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin, ücret, prim, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını, kıdem tazminatına hak kazanamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinisi fesihte haksız olduğu fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma iddiasının tanık beyanları ile ispatlandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın; tarafların temyizi üzerine Dairemizce sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, kıdem tazminatı talebinin kabulü gerektiği, 2006-2008 yılları arasında gerçekleşen çalışma dönemine ilişkin bilgilerin bulunmadığı dikkate alınmaksızın tüm çalışma süresi boyunca haftada altı saat fazla mesai yapıldığına dair kabulün hatalı olduğu ayrıca 11.08.2008-02.01.2011 tarihleri arasındaki dönem için ibraz edilen delillere itibar edilmesi, ulusal bayram genel tatil ücret alacağı bakımından talebe bağlılık ilkesi gereği 30 Ağustos ve 1 Mayıs günlerinde çalıştığının kabulü gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Bozmaya uyan mahkemece, ibraz edilen delillere itibar ederek davacının 11.08.2008-02.01.2011 tarihleri arasında haftada 3,25 saat fazla mesai yaptığını kabul etmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda; mahkemece bozma öncesi hükme esas teşkil eden bilirkişi raporunda davalı tarafından 27.07.2011 tarihinde ödenen 2.222,00 TL davacının fazla mesai ücreti hesabından mahsup edilmiştir. Bozma sonra alınan bilirkişi raporunda mahsup yapılmamıştır. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma sonucu ek bilirkişi raporuna göre belirlenen fazla mesai ücretinden davalı tarafından 27.07.2011 tarihinde ödenen 2.222,00 TL mahsup edilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.