Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/28599 Esas 2015/34244 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai, yıllık izin ve ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlraı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla mesai yapmasına rağmen karşılığının ödenmediğini ileri sürerek fazla mesai, yıllık izin ücreti ve ikramiye alacağnın ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamına uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında fazla mesai alacağı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece, davacının haftada beş gün 08.30-23.00, haftada bir gün 08.30-19.00 saatleri arasında çalıştığı kabul edilmiş ise de bozma sonrası mahkemece yeniden dinlenilen davacı tanığı ..."in saat 21.00" de işten ayrıldığının anlaşılmasına göre davacının 21.00"dan sonra işyerinde çalışıp çalışmayacağını bilebilecek durumda olmadığı tespit edilmiştir. Dolayısıyla davacı işçi, davalı işyerinde 21.00" dan sonra çalıştığını ispat edememiştir. Davanın taraflarının anlatımına, yapılan işin niteliğine ve tanık beyanlarına göre davacının haftada beş gün 08.30-21.00, haftada bir gün 08.30-19.00 saatleri arasında çalıştığının kabulü dosya içeriğine uygun düşecektir.
Ayrıca, davacı tanığı ..., davacının komşusu olup işyerinin çalışma şartlarını ve düzenini bilebilecek durumda değildir. Davacı tanığı ..."nun ise işyerinde çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise hangi tarihlerde çalıştığı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Diğer davacı tanığı ... 2008-2009 yılları arasında çalıştığının anlaşılmasına göre, davacı tanıklarının davalı işyerinde çalışma süreleri tespit edilerek, belirlenen çalışma sürelerine göre ortak çalışma dönemi ile sınırlı olarak fazla mesai alacağının hesaplanması gerekir. Bunun dışında kalan dönem bakımından, yazılı belge bulunmadığından ve davacı tanığının da çalışma süresi haricindeki dönem için iş yerinde çalışma düzenini bilmesi mümkün olmadığından söz konusu dönem için fazla mesai ücret alacağının ispatlanamadığının kabulü gerekir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre; davacı tek tek sayarak alacaklarının ödenmesini istemiştir. Bu durumda hüküm altına alınan fazla mesai, ikramiye alacağı konusunda faiz başlangıcının dava ve ıslah tarihleri yerine dava tarihinden başaltılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.