Danıştay 12. Daire 2018/6729 Esas 2021/4408 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2018/6729
Karar No : 2021/4408

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği

İSTEMİN KONUSU : …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Sağlık Bakanlığı müşaviri olarak görev yapmaktayken 663 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında Bakanlık Olur'uyla ... İlçe Sağlık Müdürü olarak vekâleten atanan davacı tarafından, döner sermaye ek ödemelerinden faydalandırılması istemiyle yapılan başvurunun idarece cevap verilmemek suretiyle reddine ilişkin işlemin iptali ile başvuru tarihinin 60 gün öncesinden itibaren yoksun kalınan parasal hakların, işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İdare Mahkemesi kararının özeti: …. İdare Mahkemesince, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Ek-10. maddesinde, bu Kanun Hükmünde Kararnameye ekli (II) sayılı Cetvel'de yer alan unvanlı kadrolarda bulunanlardan; taşra teşkilatlarına ait kadrolarda bulunup, kadro unvanları ekli (II) sayılı Cetvel'de yer alanlardan; aylıklarını 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na göre almakta olanlara, anılan Cetvellerde kadro unvanlarına karşılık gelen gösterge rakamlarının memur aylık katsayısı ile çarpımı sonucu bulunacak tutarlarda ücret ve tazminat verileceği, bu ödemelere hak kazanılmasında ve bunların ödenmesinde aylıklara ilişkin hükümlerin uygulanacağı, bu madde kapsamına giren personele; aynı K.H.K'nın Ek-9. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında belirtilen ödemelerin yapılmayacağının belirtildiği, Sağlık Bakanlığı müşaviri olarak, anılan K.H.K'ya ekli (II) sayılı Cetvel'de sayılan bir kadro ve unvanda görev yapan davacının, ilçe sağlık müdürlüğündeki görevine vekâleten atanmış olması, kadro ve unvanı nedeniyle parasal haklarının 375 sayılı K.H.K'nın 10. maddesi uyarınca ödenmesi nedeniyle, anılan K.H.K'nın Ek-9. maddesinin üçüncü fıkrasında ödenmesi öngörülen döner sermaye ek ödemesinden yararlandırılmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Halen ... İlçe Sağlık Müdürü olarak görevini fiilen yürüterek döner sermayeye katkı sağladığı, bu göreve atamasının, 657 sayılı Kanun'un 86. maddesi kapsamında yapıldığı, Bakanlık tarafından maaşının ödenmesine karşın, İlçe Sağlık Müdürlüğündeki görevi nedeniyle vekâlet aylığı, tazminat, ek ödeme yapılmadığı; ... il sağlık müdürü olarak görev yapmaktayken, Bakanlık müşaviri olarak atanması ve bu görevi sırasında vekaleten ilçe sağlık müdürü olarak atanması nedeniyle 209 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Personeline Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 13. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında vekâlet görevi nedeniyle ek ödeme yapılması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek-10. maddesi ve Ek-9. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince davacının döner sermaye ek ödemesinden yararlandırılmasına imkân bulunmadığı savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki …. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/07/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.