MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1- Borçlunun 9 ada 22 parsel 13 nolu bağımsız bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelenemesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Borçlu, diğer fesih nedenleri ile birlikte ihalenin belirtilen saatte bitirilmediğini, bir dakika erken bitirildiğini ileri sürürek 14.08.2014 günü yapılan taşınmaz ihalesinin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurmuş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.
İİK.’nun 126.maddesinde; satış hazırlığı sırasında, icra müdürlüğünce düzenlenecek satış ilanında, satışın yapılacağı yer, gün ve saatin açıkça belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. Bu kural, ihalenin düzenli yapılmasını, alıcıların katılacakları saatin önceden tespit edilmesini ve satışın tarafların menfaatine uygun şekilde yapılmasını sağlamaya yöneliktir. Buna göre ihalenin de, ilan edilen günde ve saatlerde başlayıp bitirilmesi gereklidir. Ancak, artırmanın devam etmesi halinde, ihale saatinin belirlenen saatten sonraya taşması durumu, bu kuralın tarafların menfaatine uygun gelen istisnasıdır.
Somut olayda, taşınmazlardan 9 Ada 22 Parsel 13 nolu bağımsız bölümün satış ilanında, artırmanın saat 14:10"da başlayıp 14:15"te biteceği belirtilmiş olup, 14.08.2014 tarihinde gerçekleşen ihalenin satış tutanağında, artırmaya saat 14:10"da başlandığı ve 14:10"da bitirildiği görülmektedir.
Şu hale göre, mahkemece, satış tutanağı mümzilerinin tanık olarak beyanları alınarak ve tarafların bu konuda varsa delilleri toplanarak, ihalenin başlama ve bitiş saatinin tespiti ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir.
2- Borçlunun 9 ada 22 parsel 8, 14 ve 15 nolu bağımsız bölümler hakkındaki ihalenin feshi isteminin reddine ilişkin mahkeme kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
a)-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle anılan taşınmazlar yönünden usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),
b)- İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu"nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece işin esası incelenerek, istemi esastan reddedilen şikayetçi borçlunun, anılan (3) adet taşınmazın ihale bedelleri toplamı üzerinden %10 para cezasına mahkum edilmesi gerekirken, para cezası ile ilgili olumlu yada olumsuz hüküm kurulmaması yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının 13 nolu bağımsız bölüm yönünden yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle, 8, 14 ve 15 nolu bağımsız bölümler yönünden (2) nolu bendin (b) maddesinde yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.