MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular hakkında yapılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibinde, alacaklının talebi ile 3. kişi şikayetçilere, İİK"nun 89. maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi gönderilmiş, itiraz edilmemesi üzerine bu kez ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. 3. kişi şikayetçiler vekili Av. ... tarafından süresinde 24.12.2013 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş, ancak vekaletname ya da yetki belgesi olmaması nedeniyle, icra müdürlüğünce vekile bir hafta süre verilerek bu eksikliğin giderilmesi bakımından muhtıra tebliğ edilmiş, ancak süresinde vekaletname ibraz edilmediğinden Av.... tarafından yapılan itiraz geçersiz sayılarak alacaklının talebi ile üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilmiştir. Şikayetçilerin icra mahkemesine başvurularında; ikinci haciz ihbarnamesine vekil aracılığıyla süresinde yapılan itirazın geçerli olduğunu, bu nedenle üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini ileri sürerek iptalini talep ettikleri, mahkemece, icra müdürlüğünce ikinci haciz ihbarına ilişkin itirazın geçersizliğine dair kararın, üçüncü haciz ihbarnamesinin tebliği ile öğrenildiği ve süresinde gelinmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
Somut olayda, 3. kişi şikayetçilerin, birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmemeleri üzerine ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiği, ikinci haciz ihbarnamesinin 17.12.2013 tarihinde tebliği üzerine, vekilleri aracılığıyla süresinde itirazda bulundukları görülmektedir. Şikayetçiler, ikinci haciz ihbarnamesine yaptıkları itirazın geçerli olması nedeniyle üçüncü haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceğini ileri sürerek, üçüncü haciz ihbarnamesinin iptalini talep etmişlerdir. Başvuru, bu haliyle İİK"nun 16/2. maddesine göre, bir hakkın yerine getirilmemesi ile ilgili olduğundan süresiz şikayete tâbidir.
O halde mahkemece işin esasının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.