Davacı .... Gıda İnş. Elektrik Sınai Tesisleri Taah. Tic. San. Ltd. Şti. ile davalılar .... Türkiye Elektro Mekanik Sanayi A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.04.2015 tarih ve 2014/715-2015/187 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili ve ihbar olunan gelmedi. Hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 28.09.2016 tarihli geri çevirme kararında; mahkeme kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı vekil ile temsil edilmiş olmasına rağmen avukatın bulunmadığı belirtilmeksizin görevli memur imzasına tebliğ edildiği ve bu hali ile davalıya yapılan tebliğin usulsüz olduğu, davalıya mahkeme kararının ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun biçimde tebliğ edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece geri çevirme kararı üzerine davalı vekiline, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ve Dairemizin geri çevirme kararı tebliğe çıkarılmışsa da, tebligatın yine, davalı vekil ile temsil edilmiş olmasına rağmen avukatın bulunmadığı belirtilmeksizin görevli memur imzasına tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu hali ile tebligatın yine usulsüz olduğu açıktır. Yeni bir geri çevirmeye sebebiyet verilmeksizin tebliğ mazbatasına gerekli uyarı şerhi de düşülerek mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalıya usulüne uygun biçimde tebliğinin sağlanarak temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve temyiz halinde usuli işlemler tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.