Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/10323 Esas 2019/22353 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10323
Karar No: 2019/22353
Karar Tarihi: 12.12.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/10323 Esas 2019/22353 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işveren, davacı işçinin mobbinge maruz kaldığı iddiasını reddetmiştir. Davacı, işyerinde 26.07.2010-22.05.2014 tarihleri arasında makineci olarak çalışıyordu ve en son net 1.200 TL maaş alıyordu. Mart 2014'te davalı, davacıya haklarını aldığına dair imzalatmak istediği bir evrak sunmuştur. Davacı bu evrakı imzalamayınca işten çıkartılmıştır. Davacı kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davacının taleplerini kabul etmiştir. Ancak, davalı işveren karara itiraz ederek temyiz etmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, davacının iş akdinin feshedilmesinin haklı nedenlere dayandığı ve dolayısıyla kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddedilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.
Kararda geçen kanun maddeleri: İş Kanunu'nun 17, 18 ve 19. maddeleri.

9. Hukuk Dairesi 2016/10323 E. , 2019/22353 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının davalıya ait işyerinde 26.07.2010-22.05.2014 tarihleri arasında makineci olarak çalıştığını, en son ücretinin net 1.200,00 TL olduğunu, davacının davalı işyerinde “mobbing”e uğradığını, davacıya 2014 yılının Mart ayının sonlarında haklarını aldığına dair evrak imzalatılmak istendiğini, davacının bu evrakı imzalamayınca işten çıkartıldığını iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının amiri durumunda olan Serkan adlı çalışanın davacıyı iş hususunda uyarması sonrasında davacı işçinin amiri Serkan ile tartışmaya başladığı, tartışmanın devamında sertleştiği ve davacının ayağa kalkıp amirinin üzerine yürüdüğü, vurmak istediği ancak araya girenlerin buna engel olduğu, davacı işçinin davalı işverenin diğer bir işçisine sataşma niteliğindeki bu eylemi nedeniyle iş akdinin davalı işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenle davacının iş akdinin feshi haklı nedene dayandığından, kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.