5. Hukuk Dairesi 2013/7045 E. , 2013/15361 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 24.09.2013 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. .... ile davacı vekilinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davacı ve davalı ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden, dava konusu taşınmazın 26.03.1999 t.t tarihli imar planı ve tadilatlarına uygun olarak yapılan 22.2.2011 tarihli 1/1000 ölçekli imar planında kısmen yol, kısmen de park alanında kaldığı, taşınmazın 16,42 m2’lik bölümüne kaldırım olarak fiilen el atıldığı, el atılan bu kısmın imar planında da yolda kaldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değer biçilmesinde ve yol olarak el atılan kısmın bedeli ile davalı idarece yol yapmak suretiyle imar planındaki amaca uygun şekilde çalışmalara başlanıldığından, projenin bir bütün olduğu gözetilerek imar planında park alanı olarak ayrılan bölümün de bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan ve bedelinin tahsiline karar verilen bölümünün 4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesi gerekirken, tesciline karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2- 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden;
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (parselden 1/2 hisse sahibi davacı payının ifrazı ile) kelime ve rakamlarının çıkartılmasına, yerine (parselde yol olarak el atılan ve fen bilirkişisi ....."nun krokili raporunda A harfi ile gösterilen 16,42 m2"lik bölümdeki davacı payının yol olarak terkinine, kalan kısımdaki davacı payının ise) kelime ve rakamlarının yazılmasına,
b) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 6. bendin tümüyle çıkartılmasına, yerine (Peşin alınan 7.345,00-TL harçtan, alınması gereken 21,15-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.323,85-TL"nin talebi halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 7. bendinde geçen (30,633,92-TL) rakamlarının çıkartılmasına, yerlerine (1.200,00-TL) rakamlarının yazılmasına,
d) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki (2.970) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (21,15) rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 990,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
