Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1787 Esas 2019/7209 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/1787
Karar No: 2019/7209
Karar Tarihi: 14.11.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/1787 Esas 2019/7209 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen davadaki karar, Yargıtay tarafından onaylanmıştır. Davacılar, hisselerinin devri ile ilgili olarak davalılarla yapılan protokole aykırı davranıldığını iddia ederek, hisse devir bedelinin uyarlanmasını ve fazla ödenen hisse bedellerinin iadesini talep etmiştir. Ancak mahkeme, asıl davada hisse bedellerinin uyarlanması talebinin kabul edilmediğini ve yapılan ödemelerin protokol kapsamında ödendiğini belirterek davayı reddetmiştir. Birleşen davalarda ise davacı şirket ve diğer davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacılar, karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak Yargıtay'ın verdiği karar doğrultusunda karar düzeltme talepleri reddedilmiştir. Kararda, HUMK 440 ve 442 maddelerine değinilmiştir.
HUMK 440: Bir kararın, yalnızca yazılı gerekçe ve sayılan nedenler dışında başka bir gerekçe veya nedenle düzeltilmesi istenemez.
HUMK 442: Bir kararın düzeltilmesi istenebilir. Düzeltme talepleri, kararın verildiği tarihten itibaren iki hafta içinde yazılı olarak başvuru yapılması yoluyla yapılabilir. Düzeltme talebinde, kararın içeriğinin tamamen veya kısmen düzeltilmesi, takipsizlik ve feragat edilmesi istenemez. Talebin reddi halinde, bakiye karar düzeltme harcı ve takdiren para cezası ödenir.

11. Hukuk Dairesi 2018/1787 E. , 2019/7209 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 29/12/2015 gün ve 2015/521 - 2015/1088 sayılı kararı onayan Daire"nin 07/12/2017 gün ve 2016/6498 - 2017/6989 sayılı kararı aleyhinde davacılar ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, asıl davada davalılar ile imzalanan protokol gereğince davacı şirkete ait hisselerin devralındığını, aylık ödenecek hisse bedelinin 33.735,04 TL olarak belirlendiğini, davalıların cafe-bar işletmesinin kar payının yüksek tutulmasını istemeleri nedeniyle hisse devir bedeli miktarının artırıldığını, ancak cafe-barın hiçbir zaman davalıların belirttiği kar payına ulaşmadığını, buna rağmen 9 ay boyunca sözleşme şartlarına uyduklarını, hisselerin gerçek değeri ile arasında açık nispetsizlik olduğunu, davalıların hileli hareketleri sonucu gabine uğradıklarını, hisse devir bedelinin aylık 16.867,52 TL olarak uyarlanması gerektiğini ileri sürerek, hisse devir bedelinin 16.867,52 TL olarak uyarlanmasını, icra takip dosyasında 16.867,52 TL meblağ kadar borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiş, sonradan talebini ıslah dilekçesiyle yükseltmiş,; birleşen davalarda ise asıl davaya bağlı olarak fazla ödenen hisse bedellerinin iadesi ni istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, asıl davanın reddine, asıl davada hisse bedellerinin uyarlanması davası kabul edilmediğinden, yapılan ödemelerin taraflarca bağıtlanan protokol kapsamında ödendiği, fazla ödeme olmadığı gerekçesi ile asıl davaya bağlı olarak fazla ödenen hisse bedellerinin iadesi istemiyle açılan birleşen alacak davalarının reddine, birleşen davalarda davacı şirket ve ... yönünden dava takip edilmediğinden, İstanbul 12 Asliye Ticaret Mahkemesi"nin verdiği 02/11/2015 tarihli birleşme kararıyla bu davacılar yönünden HMK 150 madde uyarınca dava yenileninceye kadar işlemden kaldırılmış olmakla, dosyanın tefrik edildiği ve yeni esasa kaydedildiği gerekçesi ile bu davacılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın davacı şirket ve ... vekili ile davacılar ... ve ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacılar ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 202,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.168,47 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılar ... ve ..."dan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.