MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Zimmet
HÜKÜM : Eylemin görevi kötüye kullanma olarak kabulüyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;
CMK"nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette zimmet suçundan zarar görmüş olan Hazinenin kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükmün vekili tarafından temyiz edilmesi karşısında 3628 sayılı Yasanın 18. maddesi ile CMK’nın 237/2. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak katılma talebinin kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
... ilçesi ...Köyü muhtarı olarak görev yapan sanığın, 13/06/2008 tarihli fatura ile alınan cenaze aracının bedeli... Demir Madeni Ltd Şti tarafından ödendiği halde bu aracı almak amacıyla köy halkından iki kez topladığı parayı ve köy merasına ekilen fiğden elde edilen 38.900 TL"yi mal edindiği iddialarıyla cezalandırılmasının talep edildiği, sanığın aracın alımı için köy halkından 950 TL ve 1.730 TL toplandığını ancak aracı KDV dahil 10.700 TL"ye aldıklarını, topladığı paraları ... Demir Madeni Ltd. Şti. tarafından ödenen miktara eklemek suretiyle aracı satın aldıkları firmaya ödediğini, fiğ ekiminden elde edilen gelire ilişkin iddia yönünden ise elde edilen gelirin 20.750 TL olduğunu belirterek köy merasının ekimi nedeniyle yapıldığını iddia ettiği 20.350 TL"lik giderlere ilişkin köy sarf senetlerini ve faturaları sunduğu ayrıca muhtarlık görevini devrederken bankada 500 TL bulunduğunu beyan ederek atılı suçlamaları kabul etmediği nazara alınarak;
Cenaze aracının satın alındığı... Cenaze Araçları Motorlu Araçlar Mob. Met. Ür. ve Gıda Tic. San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 13/06/2007 tarihli faturada aracın KDV dahil 8.000 TL"ye satıldığı kayıt altına alındığı halde sanık tarafından sunulan ve bahse konu şirketin kaşesi bulunan 25/10/2008 tarihli tutanakta 10.700 TL ödeme yapıldığının belirtildiği ayrıca yine sanık tarafından sunulan bahse konu şirket tarafından köy adına düzenlenen 24.10.2008 tarihli ve 2.110 TL bedelli fatura da dikkate alınarak söz konusu şirketin yetkililerinin tanık olarak dinlenmesi, köyün ve ilgili şirketin kayıtlarının temini,
442 sayılı Köy Kanunu ve 4342 sayılı Mera Kanununun 4, 6, 12, 13 ve 30. maddeleri ile ilgili Yönetmelik hükümlerine göre meraları kiralama yetkisinin İl Mera Komisyonuna ait olduğu, köy muhtarının yetkisinde ve zilyetliğine devredilmiş koruma ve gözetim yükümlülüğünde bulunmayan mallara yönelik eylemlerin zimmet suçunu oluşturmayacağı, İl Mera Komisyonunun yetkisinin dışında kalan ve Köy Kanununun 6, 8 ve 17. maddelerinde “köy parası” içerisinde sayılan “köy namına yazılı emlak ve araziler ile köy sınırı içindeki otlakların” kiralanmasından elde edilen gelirlerin mal edinilmesi eylemlerinin ise “zimmet” suçunu oluşturabileceği nazara alınarak öncelikle suça konu taşınmazın 4342 sayılı Kanuna tabi Mera vasfında olup olmadığı İl Mera Komisyonundan sorulup varsa tapu kayıtları getirtilerek, gerektiğinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılması, 300-400 adet balyanın telef olduğuna dair tarihsiz tutanağı düzenleyen ..., ..., ..., ... ve ..."un tanık olarak dinlenmeleri suretiyle bu hususun kendilerine sorulması, fiğ satımı yapılan yerlerin tespitiyle elde edilen gelirin belirlenmesi, sanık tarafından sunulan gider belgelerinde imzaları olup aşamalarda beyanları alınmayan ... ve ..."in tanık olarak dinlenerek adlarına düzenlenen belgelerde yazılı bedelleri alıp almadıklarının belirlenmesi, hazırlık aşamasında 18/08/2008 tarihli 1.925 TL"lik faturanın bedelini almadığını beyan eden tanık ..."ya bu fatura bedelini tahsil edip etmediği hususunun sorulması ayrıca sanığın çalıştığı döneme ilişkin tüm gelir ve gider belgelerinin teminiyle merada çalışıp ücretlerini fiğ balyası olarak aldıklarını beyan eden tanıkların beyanlarını da nazara almak suretiyle inceleme yapan, ...Cenaze Araçları Motorlu Araçlar Mob. Met. Ür. ve Gıda Tic. San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturaların gerçekliğini ve bu şirkete yapılan ödeme miktarını belirleyen ayrıca sanığın çalıştığı döneme ilişkin tüm gelir ve giderleri karşılaştırır nitelikte bilirkişi raporu alınması sonrasında sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması;
Kabule göre de;
Sanığın eyleminin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu düzenleyen TCK"nın 257/1. maddesine uyduğu nazara alınmadan aynı Kanunun 257/2. maddesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,
Yüklenen suçu TCK"nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen ve adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında, 53/5. maddesi gereğince hükümde belirtilen gün sayısının yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanmasının yasaklanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Sanığın adli sicil kaydında yer alan Yahyalı Sulh Ceza Mahkemesine ait hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın CMK"nın 231/11. maddesi gereğince ele alınması için mahkemesine ihbarda bulunulması gerektiğinin nazara alınmaması,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.