MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı 3.kişi dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, ...İcra Müdürlüğünün 2011/1901 takip ... İcra Müdürlüğünün 2011/255 talimat sayılı dosyasından 5.5.2011 tarihinde haczedilen poşet kesme makinasının müvekkiline ait olduğunu belirterek istihkak davasının kabulü ile %40 kötüniyet tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacı ile davalı borçlu arasında organik bağ bulunduğunu, haczin borçlunun tebligat adresinde ve borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığını, borçlu şirketin ticari faaliyetlerini davacı şirket üzerinden yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Borçlu şirket savunma yapmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davacıya ait işyerinin borçlu şirkete ait işyeri bölünmek suretiyle borçlu şirketle aynı iş kolunda faaliyet göstermek üzere uzun yıllardır çalışanı ... alacaklılardan mal kaçırmak yönelik muvazaalı olarak kurdurulmuş bir şirket olduğu,davacı şirketin borçlu şirket ile organik bağı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen
bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 3.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.