Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/12517 Esas 2016/10608 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/12517
Karar No: 2016/10608
Karar Tarihi: 12.12.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2016/12517 Esas 2016/10608 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğine karar vererek, TCK'nın 157/1, 62/2, 52 ve 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ve 1.000 TL adli para cezasına çarptırdı. Sanık, katılandan araç satın alarak karşılığında 500 TL peşin para ve 8.000 TL bedelli senet aldı. Daha sonra daha güvenilir olduğunu söyleyerek aldığı senedi katılana geri verdi ve karşılığında çek verdi. Ancak çek çalıntı çıktı ve suçun nitelikli dolandırıcılık suçu olduğu ileri sürüldü. Mahkeme, Ağır Ceza Mahkemesine görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermeden sanığı suçlu buldu. Bu nedenle hüküm bozuldu. Kanun maddeleri şu şekildedir: TCK'nın 157/1, 62/2, 52 ve 53. maddeleri ve suç nitelikli dolandırıcılık suçu olarak belirtilen TCK'nın 158/1-f-son maddesi.

23. Ceza Dairesi 2016/12517 E. , 2016/10608 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 62/2, 52 ve 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis cezası ve 1.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın katılandan araç satın alarak karşılığında 500 TL peşin para ve 8.000 TL bedelli senet verdiği, suç tarihinde katılanın yanına gelerek daha güvenilir olduğunu söyleyerek katılana verdiği senedi aldığı ve karşılığında çek verdiği, katılanın çek bedelinin 8.000 TL"den daha fazla olması nedeniyle sanığa 1.500 TL para verdiği, çekin daha sonra çalıntı çıktığı anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı suçu bankanın maddi varlığı olan çeki kullanarak bu şekilde işlediğinin iddia olunması karşısında, eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-f-son maddesinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320. sayılı Kanun"un 6723. sayılı Kanun"un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.