Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/10319 Esas 2019/22350 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10319
Karar No: 2019/22350
Karar Tarihi: 12.12.2019

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/10319 Esas 2019/22350 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İnşaat teknikeri olarak çalışan davacı, işveren tarafından haksız bir şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını davalıdan talep etmiştir. Mahkeme toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuyla davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, Dairemizin yerleşik uygulamasına göre şantiye şefi olarak çalışan davacı, fazla mesai ücreti talep edemeyeceği için mahkemece kabul edilen bu talep hatalıdır. Ayrıca, davacının hak ettiği alacakların Amerikan Doları olarak hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiği de belirtilmiştir. Alacakların döviz üzerinden hesaplanması nedeniyle uygulanacak faizin de belirli kriterlere uygun olması gerekmektedir. Kanun maddeleri ise 4857 sayılı İş Kanunu ve 2935 sayılı Devlet İhale Kanunu'dur.

9. Hukuk Dairesi 2016/10319 E. , 2019/22350 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkette 12/12/2010 tarihinde inşaat teknikeri olarak davalı şirkete ait inşaat işinde çalıştığını, 20/07/2013 tarihinde işveren tarafından haksız olarak davacının işine son verildiğini, en son aylık ücretinin 2.800 ABD olduğunu iddia ederek; kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, davacının, davalıya ait iş yerinde şantiye şefi olarak görev yaptığı dava dilekçesindeki açıklamalardan ve dosya kapsamındaki bilgi-belgelerden görülmekte olup, şantiye şefinin çalışma düzenini kendisinin belirlemesi, üzerinde çalışma koşullarını düzenleyen amirinin olmaması, projeyi sevk ve idare eden kişi olması nedeniyle fazla mesai ücreti talep edemeyeceği Dairemizin yerleşik uygulaması olup, fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken mahkemece kabulü hatalıdır.
3-Davacı, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde taleplerini Amerikan Doları olarak talep etmiştir. Ve çalışma süresi boyunca ücretinin Amerikan Doları olarak kararlaştırılıp ödendiği anlaşılmıştır. Davacının hak ettiği alacaklarının talep gibi Amerikan Doları olarak hesaplanıp hüküm altına alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
Ayrıca, alacaklar döviz üzerinden hüküm altına alındığından, uygulanacak faizin de sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde Devlet Bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı olması gerektiği de gözden kaçırılmamalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 12.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.