Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/12758 Esas 2016/15734 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanun"un 129. maddesinin birinci fıkrası gereğince; artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin %50"sini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmiş ise, bu suretle rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını aşması gerekir. Buna göre, satış bedelinin tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekle, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Bu durumda, satış talebi ile ihale tarihi arasındaki yediemin ücretinin paraya çevirme giderlerine dahil olduğu kabul edilerek, artırma bedelinin, hesaplanmasında dikkate alınması zorunludur. Yasadan kaynaklanan bu zorunluluk nedeni ile satış bedelinin, anılan maddede öngörülen ilke ve kurallara uygun olup olmadığının mahkemece re"sen incelenmesi gerekir.
Somut olayda, ihale konusu menkullerin muhammen bedeli 47.600,00 TL olup birinci açık arttırmada 25.100.00 TL"ye ihale edilmiştir. Şikayete konu bu menkullerin ihalesi için 1.512,29 TL gazete ilânı, 72.00 TL satış ilanı tebligat gideri olmak üzere (diğer masraflar hariç) 1.584,29 TL satış masrafı yapılmıştır. Taşınırların muhammen bedeli 47.600,00 TL olmakla, bu bedelin %50"si olan 23.800,00 TL"ye yapılan masrafların da eklenmesi ile bulunan 25.384.29 TL"nin, ihale bedeli ile karşılanmadığı anlaşılmaktadır.
O halde mahkemece, İİK"nun 129/1. maddesi gereğince bu husus re"sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.