MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... "ın davalı şirket ile imzaladığı kasko poliçesinde müvekkilinin dain mürtehin sıfatının bulunduğunu, ..."ın müvekkilinden kullandığı kredileri geri ödememesi sebebiyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, bu takip sırasında rehinli aracın hasarlandığını ve pert işlemi gördüğünü, bunun üzerine davalı ... şirketine dain mürtehin sıfatıyla ödemenin kendilerine yapılmasını istediklerini, ancak davalının başvurularını reddettiğini ileri sürerek 58.800 TL"nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, sigortalının kazayı 5 ay sonra ihbar ettiği, doğru ispat mükellefiyetini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; sigortalı tarafından 5 gün içinde kaza ihbarı yapılmadığı gibi, sürücünün kaza yerinden neden firar ettiği, alkol raporunun neden alınmadığı ve sigortaya neden başvurulmadığı hususlarının geçerli bir neden ileri sürülerek açıklanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 3.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.