BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi 2022/647 Esas 2022/568 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
12. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2022/647
KARAR NO: 2022/568
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİH: 22/02/2022 (Ara Karar)
NUMARASI: 2022/111 Esas
TALEP: İhtiyati haciz
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/04/2022
İhtiyati haciz isteminin reddine ilişkin ara kararın ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.
TALEP: Davacı vekili; müvekkili ’...’ isimli firmanın sahibi olup sanayi tipi mutfak ve mutfak ekipmanları sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, davalı ile yapılan anlaşma gereğince davalının adresinde ‘...’ isimli restorantın mutfak ve mutfak ekipmanları ile diğer araç gereçler ve birçok ürün tedariklerini yaptığını, bu satış bedellerine ilişkin olarak 49.517,46 -TL ve 205.083- TL bedelli faturalar düzenlendiğini ve davalıya 26 Ağustos 2021 tarihinde PTT barkod kodu ... PTT yolu tebliğ edildiğini, davalı tarafa da faturalardan kaynaklı borçlarını ödemeleri için Zeytinburnu ...Noterliği 23 Eylül 2021 Tarih ... Yevmiye nolu ihtarnamenin keşide edildiğini, davalı taraf ise icra dosyasına yaptığı itirazda aradaki hukuki ilişkiyi reddettiğini, müvekkilinin alacağının temini bakımından, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, davalarının kabul edilerek davalının İstanbul ...İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, takip konusu alacağa dava tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, likit alacağa haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve mevcut delil durumu dikkate alındığında davacının alacağının varlığı yönünde yeterli kanaat oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen davacı vekili; davalı taraf ile whatsap yazışmaları, ses kayıtları ve muhasebe çalışanının hesabına gönderilmiş 50.000-TL ödemeye ilişkin banka dekontu ve daha birçok delil ibraz edildiğini, dosya kapsamı delilere göre müvekkilinin haklılığının yaklaşık olarak ispat edilmesi, ihtiyati tedbirin verilmemesi ve davalının bu süreçte mal kaçırması muhtemel olduğunu, müvekkilinin telafisi imkansız zararlarına sebebiyet vereceğini, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Talep, İİK’nun 257 vd. devamı uyarınca ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır. Bu düzenlemeye göre de ihtiyati haciz kararı verilmesi için kesin bir ispat aranmamakta ise de; muaccel alacağın varlığı hususunda ihtilaf bulunması, bu ihtilafın çözümü yargılamayı gerektirmesi halinde, kanunun aradığı ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığının kabulü gerekmektedir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşul olup, varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalara dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunulmakta ise de ,salt fatura düzenlenmesi davalının borçlu sayılması için yeterli belge sayılmaz. Taraflar arasındaki sözleşme konusu edim ve yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediği, faturada yazılı bedelin ödenmediği iddiası ve muaccel alacağın varlığının tesbiti yargılama neticesinde belirlenecek niteliktedir. Talep sahibi tarafından ibraz edilen bilgi ve belgeler göz önüne alındığında yaklaşık ispat ölçüsüne varan delil değerlendirmesi yapılmasına yeterli bulunmadığı,muaccel alacağın varlığının tesbiti noktasında yargılama yapılması gerekmektedir. Dosya kapsamı itibariyle; ihtiyati haciz isteminin reddine dair ara karara yönelik istinaf sebebleri yerinde olmadığından ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle: İhtiyati haciz isteyen/davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, Peşin harcın karar harcına mahsubuna ,başkaca harç alınmasına yer olmadığına, İstinaf yargı giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile HMK'nun 362(1)-f maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 14/04/2022