MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada: Davacı, 157 ada 3 parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın 2510 sayılı İskan Kanunu hükümlerine göre bina yapılması amacıyla davalıların miras bırakanı ...’a temlik edildiğini, tescil tarihinden bu yana taşınmazın boş bırakıldığını, 2510 sayılı Yasa gereği on yıllık takyidat süresi sonunda üzerinde tasarruf yapılmayan ya da amacı dışında kullanılan taşınmazlar için geri alım hakkı doğacağını ileri sürerek ,tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiş, diğer davalılar ise; davanın yasal süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde ev ve müştemilat bulunduğunu ve uzun süredir kullandıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, 2510 sayılı Yasada on yıl süre ile tasarruf edilmeyen ya da amacına uygun kullanılmayan taşınmaz yönünden geri alım hakkı doğacağına ilişkin bir düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-K A R A R-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 12.07.2013 tarihinde kabul edilen 6495 sayılı Kanun ile 5543 sayılı İskan Kanunu’na eklenen geçici 7. maddenin 3. fıkrasında "Mülga 2510 sayılı Kanunu göre hak sahibi olanların hak sahiplikleri herhangi bir koşul aranmaksızın bu Kanuna göre devam eder" hükmü uyarınca davanın reddine ilişkin verilen karar bu gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğuna göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 18/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.