MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı tarafından haciz ve tahliye istekli olarak başlatılan 26.05.2015 günlü icra takibi ile Mayıs 2015 kira bedeli 3.500,00 TL’nin davalıdan tahsili talep edilmiş, davalının borca itirazı üzerine, itirazın kaldırılması ve tahliye istenmiştir.
Davalı icra takibine suresinde yapmış olduğu itirazında borcu olmadığını davacıya 12.01.2015 tarihi itibariyle 40.360,00 TL ödeme yaptığını, ilk kiraya veren ... ile kira ilişkisi 07.11.2014 tarihine kadar geçerli olduğundan, 01.01.2014 tarihinden 07.11.2014 tarihine kadar davacıya yapılan ödemelerin haksız olduğunu, bu nedenle 01.02.2015 ve sonrasına ilişkin kira bedellerinin haklı olarak ödenmediğini belirtilerek davanın reddini istemiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kira alacağından kaynaklanan itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.
Davaya ve takibe dayanak yapılan 01.01.2015 başlangıç tarihli bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmede, aylık kira parasının 3.500 TL olduğu ve her ayın 1 ile 5’i arasında banka hesabına ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı, icra takibindeki aylık kira miktarına, sözleşmedeki imzaya karşı çıkmadığına göre, kira borcunun ödendiğini İİK’nun 269/c. maddesinde yazılı olan belgelerden biri ile ispat etmesi gerekir. Buna göre kiracı borçlu, kira borcunu ödeme süresi içerisinde ödediğini, alacaklı kiralayan tarafından verilmiş imzası noterlikçe onaylı veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz (mesela posta veya telgraf havale makbuzu, banka makbuzu, tevdi mahallinden alınmış makbuz ) ile ispat edebilir. Davalı borçlu, takibe konu kira bedelini ödediğini, Yasa"da belirtilen belgelerle ispat edemediğinden, Mahkemece itirazın kaldırılarak, kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, davalının takipten öncesine dayalı olarak yapmış olduğu 40.360 TL tutarındaki ödemeler sebebiyle davacının mükerrer bir alacak tahsiline girişmesinin kabul edilemez olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.