Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/5300 Esas 2013/12135 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ve fazla çalışma ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... ile ... Gıda Tar. ve Hayv. İnş. Tur. Elektrik İth. İhr. Ltd. Şti. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminde özetle:
Davacı; davalılardan belediye nezdinde hemşire olarak çalıştığını, diğer davalıların belediyeden ihale alan alt işverenler olduğunu, haksız olarak iş akdinin sona erdirildiğini ileri sürerek; kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile genel tatil, fazla çalışma ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalılar cevaplarında özetle:
Davalı ...Ltd Şti yetkilisi cevabında özetle; davacının şirketlerinde 01.02.2010-11.04.2010 tarihleri arasında hemşire olarak çalıştığını, deneme süresi içerisinde ilgili makamın isteği üzerine işine son verildiğini, herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında özetle; davacıyı davalı diğer şirketlerin çalıştırdığını, işe alınmada ve işten çıkarılmada, ayrıca ücret ödenmesinde belediyenin her hangi bir tasarrufu olmadığını, belediye husumet yöneltilemeyeceğini savunarak; açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı... Ltd Şti vekili cevabında özetle; davacının iki dönem halinde şirkette çalıştığını her iki dönemde de kendi isteği ile işten ayrıldığını ve şirketi ibra ettiğini savunarak; davanın reddini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davalılar ... ve ... Ltd Şti vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.


D)Gerekçe:
1-Davacının, tüm kıdem tazminatı alacağından son işveren durumdaki ... Ltd Şti"nin sorumlu tutulması gerekirken, davalı ... Ltd Şti"nin kıdem tazminatı alacağının bir kısmı ile sorumlu tutulması davacı temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar ... ve ... Ltd Şti"nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3-Davacının kıdem tazminatı alacağı hesaplanırken, 30.12.2009 tarihinde ödenen 993,48 TL"nin mahsup edilmemesi hatalıdır.
4-Dosyada mevcut yıllık ücretli izin defterinden; davacının, 10 gün yıllık izin kullandığı anlaşılmakla; bu sürenin yıllık izin ücreti hesaplaması yapılırken düşülmemesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.