BAM Hukuk Mahkemeleri Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi 2020/317 Esas 2022/468 Karar Sayılı İlamı

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ


DOSYA NO : 2020/317
KARAR NO : 2022/468
KARAR TARİHİ : 14/04/2022

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I


BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ...
NUMARASI : ... ESAS-... KARAR
DAVACI : ...
VEKİLİ : Av...
DAVALI : ...
VEKİLİ : Av...
DAVA : İtirazın İptali (Satımdan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/04/2022
YAZIM TARİHİ : ...

Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
İDDİANIN ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında yapılan sözleşme ile dispersiyonlu kağıttan ... ... ... kutusu yapımı ve satışı konusunda anlaşıldığı, aralarında 2 sözleşme yapıldığı, 27.07.2018 tarihli sözleşmeye göre 50.000 adet ... kutusu siparişi alındığı, 27.08.2018 tarihli sözleşmeye göre de 100.000 adet ... kutusu siparişi alınarak, her iki sözleşmenin de dolar kuru üzerinden ödenmesinin karlaştırıldığı, ilk sözleşme de dolar kuru 4.7861.TL, ikinci sözleşmede ise 6.0052.TL olarak kararlaştırıldığı, fatura ödemelerine vade konulduğu, vade tarihi fatura tesliminden itibaren 45-60 gün olarak kararlaştırıldığı, sözleşmede belirtilen ürünleri üretip davalı şirkete teslim edildiği ve karşılığında fatura düzenleyip, faturaları da elden davalı şirkete imza karşılığında verildiği, davalı şirket irsaliyeli fatura karşılığında teslim aldığı ürünlerin bedellerini, kararlaştırılan vade süresinde ödemediğini, davalı şirkete 22.10.2018 tarihli cari hesap mutabakatı gönderildiği ve ilgili mutabakatın imzalandığını, yine ödenmemesi üzerine Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlatmışsa da, davalı şirket tarafından süresi içerisinde, haksız ve kötü niyetli bir şekilde, salt icra takibini durdurma gayesi ile takibe itiraz edildiğini, bu nedenlerle Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; takip doyasında 03/09/2018 tarihli ve seri A sıra nolu ... olan faturanın mükerrer olarak takibe konulduğunu, taraflar arasında dolar kuru üzerinden anlaşma yapılmadığını, davacının birim fiyatları kötü niyetli olarak dolar kuruna çevirdiğini, bu nedenlerle davanın reddini, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile; tüm dosya kapsamı, icra dosyası, alınan bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda, davacı şirket tarafından davalı aleyhine icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu, takibin faturalara dayalı alacağa ilişkin açıldığının anlaşıldığı, davalı tarafça takibe konu fatulardan mükerrer takip yapıldığı ve anlaşmanın TL cinsi üzerinden yapıldığının iddia edildiği, takip konusu faturalar incelendiğinde, ..., ... ve ... nolu fatura içeriklerindeki malın ... ... kutusu olduğu, ... cinsi için 27/08/2018 tarihli ... formu düzenlendiği ve birim fiyatının 0,073 Cent olarak kararlaştırıldığı, bu hususun taraflar arasındaki mail içeriklerinden anlaşılması nedeniyle ..., ... ve ... nolu faturalar yönünden toplam 6.187,01 USD asıl alacak üzerinden takibin aynen devamına karar verildiği, ... nolu fatura içeriğindeki malın ... olduğu ve taraflar arasında bu cins için birim fiyatı 0,35 kuruş olarak kararlaştırılığı bu hususun 25/07/2018 tarihli teklif içeriğinden anlaşılmakla mahkemece yapılan hesapla ... nolu fatura için 21.938,56.TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, takip tarihinden sonra bu miktar açısından yıllık avans faizi uygulanmasına karar verildiği (53.120 adet ... kutusu x 0,35 kuruş=18.592.TL ve KDV oranı 3.346,56.TL olmak üzere toplam 21.938,56.TL) yasal şartları oluştuğundan İ.İ.K. 67/2 maddesi gereğince davacı lehine takibe konu kabul edilen miktar oranına göre icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı vekili istinaf talebi ile; mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu şöyle ki, taraflar arasında ödemenin ve birim fiyatın dolar üzerinden yapılacağı ve faturalandırmanın da dolar üzerinden anlaşıldığına yönelik hiçbir yazılı karşılıklı imzalı kontrat olmadığını, mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdi olduğu, bilirkişi raporunda, taraflar arasında faturaların USD kuru üzerinden düzenleneceğine ilişkin bir sözleşmenin bulunmadığından bahsedildiğini, bilirkişinin bu tespitinin doğru tespit olduğunu, bilirkişi raporunda da örnekleri raporun içeriğine derç edilmiş bulunan tarafların sunmuş olduğu ... Formların her ikisinin içeriğinde de birim fiyat olarak 0,35.TL olduğu açıkça belirtildiğini, bunun dahi davacının USD üzerinden düzenlenmiş bulunduğu faturaların haksız ve dayanaksız olduğunu ve takibe itirazda müvekkilinin haklı olduğunu açıkça ortaya koyduğunu, Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, takibe konu faturalardan 03/09/2018 tarih ve ... sıra nolu olan faturanın mükerrer olarak iki kez takibe konulmuş olduğunu, müvekkilinin takibe itirazında haklı bulunduğunun açıkça ortada olup bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, aynı hususun bilirkişi tarafından da tespit ve rapor edildiğini, davacının takibine itiraz edilmesinde de haklı olduklarını, davacının davasının reddine karar verilmesini ve yine haksız talep etmekte bulunduğu icra inkar tazminatının da müvekkili firma yönünden reddi ile müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınarak davacıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmelerine rağmen mahkemece hukuki dayanağı olmayacak şekilde karar verildiğini, her ne kadar müvekkili ile davacı arasında mutabakatının da yapıldığından bahsetmişler ise de 26/09/2018 tarihli ... formundan da görüldüğü üzere hesap mutabakatının yerine gelmediği davacının USD üzerinden hesaplama yaparak fiyat farkı faturası ile talepte bulunmasına da itiraz edildiğini, davacının birim fiyatı TL üzerinden olacak şekilde anlaşma yapmış bulunmasına ve hep TL üzerinden birim fiyat uygulaması yapıla gelirken ve bu yönde faturalar düzenlenirken birim fiyatını USD'ye tahvil ederek ve ayrıca birim fiyatı da arttırarak fazladan para talep etmesinin iyiniyetli olmadığı gibi aksine kötü niyetli bir şekilde haksız kazanç temin etmeye çalıştığını izah edilen nedenlerle mahkemece usul ve yasaya aykırı şekilde verilen kararın kaldırılarak davanın tümden reddine, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE :
Dava hukuki niteliği itibarıyla "İtirazın İptali (Satımdan Kaynaklanan)" talebine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının davalıya mal sattığını, ürünün teslim edildiğini anlaşmalarının dolar üzerinden yapıldığını, takip dayanağı fatura bedellerinin ödenmediğini bu nedenlerle icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin davanın reddini savunduğu, ilk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği iş bu karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına ilişkin evraklar incelendiğinde; davacı firma tarafından davalı firma aleyhine 14/11/2018 tarihinde 13.519,45USD asıl alacak ve 1,98USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 13.521,43USD alacağın tahsili talebiyle icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağının 5 adet fatura bedeli olduğu, 20/11/2018 tarihinde takip dosyasına sunulan dilekçe ile ... ... firması tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği ve itiraz neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan 30/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile; taraf defterlerinin HMK 222/2 maddesi uyarınca delil olma kabiliyetlerinin aynı olduğunu, davacı defterlerinde davacının davalıdan takip tarihi olan 14/11/208 tarihi itibari ile 82.068,79.TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde ise davacının davalıdan takip tarihi olan 14/11/2018 tarihi itibari ile 64.818,58.TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğunu, davalı defterlerinde kayıtlı olan 2 adet toplam tutarı 17.250,47.TL tutarında ki fiyat farkı faturalarının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraf defterleri arasında davacı alacağı olan tutar farkının bu iki adet faturadan kaynaklandığını, husumet konusu olan 2 adet fiyat farkı içeriğinin ise ..., ..., ..., ..., ... seri nolu davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturalardaki tutar nedeniyle, davalı tarafça kabul edilmeyen fiyat farkı tutarı olduğunu, davacı tarafça ürün birim fiyatının USD cinsinden davalı tarafça ise anlaşılan ürün birim fiyatının TL cinsinden anlaşıldığı iddia ve beyanında bulunulduğu, takip konu faturalar öncesinde 2018 yılında 4 adet fatura karlılığında alım/satım ilişkisi mevcut olduğu, bahse konu faturaların TL bazında düzenlendiği ve her iki taraf defterinde de bu 4 adet fatura bedelinin ödendiği ve tarafların bahse konu dava dışı bu 4 adet faturadan dolayı birbirinden alacağı ve borcunun bulunduğunun görüldüğünü, davaya konu 5 adet fatura ise davacı tarafça USD olarak düzenlendiği ve davalı tarafta faturaların TL bazında düzenlenmesi gerektiği iddiası ile USD cinsinden düzenlenen faturalara karşılık 2 adet fiyat farkı faturası düzenlendiği, fiyat farkı faturaları davalı taraf defterinde kayıtlı olduğu ancak davacı defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalıya satışı yapılan emtianın birim fiyatının ne olduğu ve taraflarca birim fiyatın TL cinsinden mi yoksa USD cinsinden mi anlaşmaya varıldığı hususunun incelenmesi gerektiği görüş ve kanaati ile taraflarca dosyaya sunulan belge fotokopilerinin incelendiğini, dosyada taraflarca imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, davaya ve icra takibine konu emtiaya ait 26/07/2018 tarih ... ... nolu sipariş formu fotokopisi her iki tarafça da dava dosyasına sunulmuş ise de her iki tarafın sunduğu sipariş formu fotokopisi içeriğinin farklı olduğunu, sipariş formlarının orjinal nüshaları dava dosyasında bulunmaması nedeniyle taraflarca anlaşılan birim tutarın USD mi yoksa TL cinsinden mi anlaşmaya varıldığı tespit edilemediğini, USD cinsinden anlaşılması halinde davacı alacağının takip tarihinde 13.519,25USD olduğu, TL cinsinden anlaşılması halinde ise davalı defterlerinde de kayıtlı olduğu üzere davacı alacağının takip tarihinde 64.818,29.TL olduğu kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.
Taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, fatura konusu malların teslim edildiği anlaşılmış çözümlenmesi gereken sorun taraflar arasındaki anlaşmanın USD üzerinden olup olmadığı ve alacak miktarına ilişkindir.
Kur farkı alacağının ya da alacağın yabancı para cinsinden talep edilebilmesi için taraflar arasında akdedilen sözleşmede hüküm bulunması ya da faturaya konu malların döviz karşılığı satımının yapılmış olması gerektiği, bilirkişi raporuna göre taraflar arasındaki önceki faturaların TL cinsinden düzenlenip ödendiği, taraflar arasındaki anlaşmanın dolar üzerinden yapıldığına dair ya da fiyat farkı ödeneceğine dair her iki tarafın imzasını taşıyan belge olmadığı bu nedenlerle davacının alacağını ancak TL cinsinden talep edebileceği ilk derece mahkemesince taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda davacının alacağı 64.818,29.TL olup ilk derece mahkemesince bu miktar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kısmen kabulü Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe itirazının iptali ile takibin 64.818,29.TL üzerinden devamına, davalının itirazında haksız ve alacağın likit olduğu anlaşılarak davalının hükmedilen alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilerek hüküm fıkrasının aşağıdaki şekilde oluşturulması uygun görülmüştür.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf sebebleri ile ilgili başvurusunun KABULÜNE,
2-6100 sayılı HMK.nun 353/1-b/2. maddesi uyarınca Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih, ... Esas, ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-HMK'nın 353/1-b-3 maddesi gereğince YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,
a)Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasındaki İTİRAZIN İPTALİ ile takibin 64.818,29.TL üzerinden DEVAMINA,
b)Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında 12.963,65.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
5-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 4.427,73.TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 897,38.TL harcın mahsubu ile bakiye 3.530,35.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
6-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 897,38.TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-6100 Sayılı HMK'nın 326/1 maddesi gereğince davacı tarafından peşin yatırılan 35,90.TL başvurma harcı, 62,70.TL tebligat gideri, 400,00.TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 462,70.TL yargılama giderinin davanın kabul/red oranına göre hesaplanan 434,96.TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Kalan yargılama giderinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
8-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.226,38.TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
9-6100 Sayılı HMK'nın 330 maddesi gereğince davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
İstinaf incelemesi yönünden;
1-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalıdan peşin alınan 955,26.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davalıya İADESİNE,
2-6100 sayılı HMK'nun 326/1 maddesi gereğince davalı tarafından yapılan 148,60.TL istinaf başvuru harcı ve 42,40.TL posta gideri olmak üzere toplam 191,00.TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
3-6100 sayılı HMK'nın 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4-6100 sayılı HMK.333 maddesi uyarınca peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde İlk Derece Mahkemesince taraflara İADESİNE,
5-6100 sayılı HMK'nın 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/3 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle; 6100 Sayılı HMK'nun 362/1-a maddesi gereğince karar tarihindeki dava değerinin 107.090,00.TL'nin altında olması nedeniyle kesin olmak üzere 14/04/2022 tarihinde karar verildi.


...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır