Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5347 Esas 2017/1572 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5347
Karar No: 2017/1572
Karar Tarihi: 06.04.2017

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5347 Esas 2017/1572 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, dava dışı yüklenici şirket tarafından davalı iş sahibine verilen banka teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrilmesi nedeniyle davacının kefil olarak Birleşik Fon Bankacılığı A.Ş.'ye ödediği 166,335,00 TL'nin davalıdan tahsili istemine yöneliktir. Mahkemece aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili bu kararı temyiz etmiştir. Kararda, davacının diğer temyiz itirazları reddedilmiş ve davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Ancak, husumet ehliyetinin bulunmadığından ret kararının verilmesi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi gereğince maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken, nispi oranda vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın düzeltilerek onanması gerekmektedir. Kanun maddeleri ise; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/2. maddesi ve HUMK'nın 438/VII. maddesi'dir.

15. Hukuk Dairesi 2016/5347 E. , 2017/1572 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, dava dışı yüklenici şirket tarafından davalı iş sahibine verilen banka teminat mektuplarının haksız olarak nakde çevrilmesi nedeniyle davacının kefil olarak Birleşik Fon Bankacılığı A.Ş."ye ödediği 166,335,00 TL"nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup, husumet ehliyetinin bulunmadığından ret kararının verilmesi halinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7. maddesi gereğince maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken, nispi oranda vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK"nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2. paragrafında yer olan "...Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3/13. maddesi gereğince 15.931,30 TL vekâlet ücretinin..." ifadesinin hükümden çıkartılarak, yerine "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 7/2. maddesi gereğince hükmolunacak vekâlet ücreti maktu vekâlet ücretini geçemeyeceğinden 1.800,00 TL vekâlet ücretinin" ifadesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay"daki
duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.