Danıştay 5. Daire 2019/4691 Esas 2021/2425 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
BEŞİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4691
Karar No : 2021/2425

TEMYİZ İSTEMİNDE BULUNAN TARAFLAR : 1- (Davacı) …
2- (Davacı) …
Vekili : Av. …
3- (Davalı) … Bakanlığı / …
Vekili : Av. …

DİĞER (DAVALI) : … / …

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … Sulh Ceza Mahkemesince yönetimi kayyıma devredilen …Otomotiv İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'nin ortakları sıfatıyla davacılar tarafından 07/02/2018 tarih ve 29972 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 686 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin iptali istenilmektedir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; kanun hükmünde kararnamelerin, yürütme organının bir işlemi olmakla birlikte fonksiyonel açıdan kanun niteliği taşıyan hukuki düzenlemeler olduğu, dolayısıyla idari işlemlere karşı açılan davaların çözümüyle görevli idari yargıda kanun hükmünde kararname hükümlerinin iptali için açılmış bir davanın incelenmesinin hukuken olanaksız olduğu,686 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 4.maddesinin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin Kanun Hükmünde Kararname hükmünün hukuki denetimini yapma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla, davanın esasının Mahkemelerince inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacılar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacılar tarafından; 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4. maddesinin davacılara uygulandığı, şirket hisselerine dair tamamıyla Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak yapılmış devir işlemlerinin geçersiz sayıldığı ve karşılığında hiçbir geri ödeme olmaksızın kardeşlerine iade edildiği, somut olaydaki gibi bir ticari şirket hissesi devrinin muvazalı kabul edilmesinin muvaza konusunda karar vermeye yetkili olan yargı organlarının yetkisini gaspetme anlamına geldiği, fonksiyon gaspı ile sakatlanmış işlemlerin yok hükmünde olduğu, davacılar hakkında uygulanan bireysel işleme dayanak gösterilen 686 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4.maddesinin yürütmenin tasarrufu niteliğinde olduğu ve temyize konu Bölge İdare mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı … Bakanlığı tarafından; temyize konu kararın lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davalı … tarafından; Kanun Hükmünde Kararnamelerin yürütme organının bir işlemi olmakla birlikte fonksiyonel açıdan kanun niteliğini taşıyan hukuki düzenlemeler olduğu, idari işlemlere karşı açılan davaların çözümüyle görevli olan idari yargının Kanun Hükmünde Kararnamelerin hukuki denetimini yapma yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı … Bakanlığı tarafından; Kanun Hükmünde Kararnamelerin yürütme organının bir işlemi olmakla birlikte işlevsel anlamda kanun niteliğini taşıyan hukuki düzenlemeler olduğu, idari işlemlere karşı açılan davaların çözümüyle görevli idari yargıda Kanun Hükmünde Kararname hükümlerinin iptali için açılmış bir davanın incelenmesinin hukuken mümkün olmadığı öne sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

Davacılar tarafından, davalı … Bakanlığının temyiz taleplerine karşı savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE:

UYUŞMAZLIĞIN ESASINA YÖNELİK DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMESİ:
Hukuki Değerlendirme:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın uyuşmazlığın esasına ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacının dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın anılan kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

MAHKEME KARARININ DAVALI LEHİNE VEKALET ÜCRETİNE HÜKMEDİLMEMESİNE İLİŞKİN KISMINA YÖNELİK DAVALI İDARENİN (…BAKANLIĞININ) TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMESİ:

Maddi Olay:
Davacı tarafından, 07/02/2018 tarih ve 29972 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 686 Sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Tedbirler Alınması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 4. maddesinin iptali istemiyle temyizen incelenmekte olan dava açılmıştır.
… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile; davanın incelenmeksizin reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Davacı tarafından, anılan kararın kaldırılması yönünde istinaf başvurusunda bulunulması üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalı idare tarafından, bu karara karşı lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden temyiz isteminde bulunulmaktadır.

İlgili Mevzuat:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 6545 sayılı Kanunun 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir." hükmüne yer verilmiştir.

Hukuki Değerlendirme:
… İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı karara karşı sadece davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, davalı idare tarafından ise lehlerine vekalet ücreti hükmedilmemesi yönünden istinaf başvurusunda bulunulmadığından, Mahkeme kararının, vekalet ücretine ilişkin kısmı davalı idare yönünden istinaf yoluna başvurulmamak suretiyle kesinleşmiştir.
Bu itibarla, vekalet ücreti yönünden davalı idarenin temyiz isteminin incelenmesine hukuken imkan bulunmamaktadır.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davalı idarenin lehlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi yönünden TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.