MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili; davacılara ait olan davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı bulunan aracın kimliği belirsiz kimselerce yakılarak hasarlanmasına sebebiyet verilmiş olduğunu, rehinli alacaklı bankaya yapılan ödemeye rağmen bakiye zararlarının bulunduğunu belirterek 19.134,00 TL."nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıya ait aracın kaydında ... Bankası ... Şubesi adına rehin şerhi olduğunu, bu aracın kamyonet olarak sigorta ettirilmiş bulunduğunu, ancak kiralık olarak kullanıldığını, poliçe genel şartı gereğince alınan prim ile alınması gereken prim arasındaki oran dahilinde... Bankasına hasar ödemesinde bulunduklarını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya içeriği, bilirkişi raporları ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgelere göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 02.12.2013 gününde üye ..."ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)


KARŞI OY

Dava, kasko sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yanlar arasında geçerli olan sigorta sözleşmesi 19.09.2008 tarihinde 1 yıl süreli olarak kurulmuştur.
Riziko 03.01.2009"da gerçekleşmiştir. Bu durumda olaya uygulanması gereken hükümler 6762 Sayılı TTK"nun 1290 vd.maddeleridir.
Sigorta ettirenin akit öncesi ihbar yükümlülüğünü düzenleyen TTK"nun 1290 maddesi gereğince sigorta ettiren kimse sigortacının sözleşmeyi yaparken hakiki vaziyetleri bildiği takdirde sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır koşullarda yapmasını gerektirecek bütün hususları sigortacıya bildirmek zorundadır. Sigorta ettirene sorulduğu halde susmuş veya eksik yahut gerçeğe aykırı beyanda bulunmuş ise, gerçeği bilmeyen sigortacı sözleşmeden cayabilir. Cayma hakkı gerçeğin öğrenildiği tarihten itibaren 1 ay içinde kullanılmalıdır. Süresi içinde cayma hakkını kullanmazsa bu hakkı düşecektir.
Yasanın bu özel hükmüne göre akit öncesi doğru ihbar yükümlülüğünün yerine getirilmemesinin tek yaptırımın cayma hakkının kullanılması olarak öngörülmüş olup, eğer sigorta ettirenin kötüniyetli olduğu kanıtlanırsa sigorta şirketinin primi de hak kazanacağı sonuca bağlanmıştır.
Somut olayda sigorta sözleşmesi sırasında davalı sigortacının Bilgilendirme Yönetmeliği uyarınca sorumluluğunu yerine getirmediği saptandığı gibi rizikonun gerçekleşmesinden önce TTK"nun 1290 maddelerine uygun olarak cayma hakkını kullanmadığıda sabittir.
Sigorta sözleşmesinde sigortalı aracın kiralık olarak kullandırılması teminat dışında tutulmadığına göre, rizikonun gerçekleşmesi durumunda sigortacı, tazminatın tamamını ödemekle yükümlüdür. Yasada düzenlenmemiş bir hususa dayanılarak sigortalı aleyhine yorum yoluyla tazminatın prim oranı esas alınarak indirilmesi mümkün değildir. Sigorta şirketi ancak varsa prim farkını sigorta ettirenden isteyebilir.
O halde mahkemece verilen karar bu nedenle bozulması gerekirken onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılmıyorum.

...
Karşı Oy