Abaküs Yazılım
12. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/10060
Karar No: 2021/4491
Karar Tarihi: 01.06.2021

2863 sayılı Kanuna aykırılık - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2020/10060 Esas 2021/4491 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/238 Esas sayılı dosyasında sanıkların, izinsiz arama yaparak ele geçirdikleri eserleri satmak suçlamasıyla yargılandığı belirtilen ceza davasında, sanıkların suçlarını işlediklerine dair yeterli delil bulunmadığı için beraatlarına karar verildiği ancak bir sanığın mahkumiyetine karar verildiği belirtiliyor. Mahkeme, sanığın beraat etmesi gerektiği halde mahkumiyet kararı verildiği için hükmün bozulmasına karar verdi. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 67/2 maddesi ve Türk Ceza Kanunu'nun 53/1 maddesi olarak belirtiliyor.
12. Ceza Dairesi         2020/10060 E.  ,  2021/4491 K.

    "İçtihat Metni"

    Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
    Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
    Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat
    2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 67/2, TCK’nın 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

    2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıklar ... ve ...’ın beraatine, sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
    Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/238 Esas sayılı dosyasında yargılanan ... ve ...’te ele geçirilen eserlerin, sanık ...’in izinsiz arama yaparak çıkarttığı, kızı temyiz dışı sanık ... ve ...’nın çalıştığı yerdeki sanıklar ... ve ... aracılığı ile irtibat kurularak, ...’a satıldığından bahisle eldeki kamu davasının açıldığı anlaşılmakla;
    1-Sanıklar ... ve ...’ın beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
    Sanıkların aşamalardaki beyanlarında üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri, eldeki dosya kapsamı ve Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/238 Esas sayılı dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, sanıkların, Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/238 Esas sayılı dosyası sanıklarında ele geçirilen eserlere ilişkin olarak üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla;
    Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıkların iştirak halinde olduklarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
    2-Sanık ...’ın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde ise;
    Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/238 Esas sayılı dosyasında yargılanan ... ve ...’te ele geçirilen eserlerin, sanık ...’in izinsiz arama yaparak çıkarttığı, kızı temyiz dışı sanık ... ve ...’nın çalıştığı yerdeki sanıklar ... ve ... aracılığı ile irtibat kurularak, ...’a satıldığından bahisle açılan eldeki kamu davası kapsamında, sanık ...’in üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği, Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/238 Esas sayılı dosya sanığı ...’ın bahse konu dosyadaki beyanında; atölyedeki kadın işçi tarafından kendisine verilen telefon nuramasından ... isimli bir şahısla görüştüğünü, köyde bu şahısla buluşarak para karşılığında eserleri ondan aldığını ileri sürdüğü, sanık ...’in ise kendisinin “...” şeklinde bir lakabının olmadığını ileri sürdüğü, sanık ...’de ele geçirilen herhangi bir eser olmadığı, Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/238 Esas sayılı dosya sanığı beyanlarının atfı cürüm niteliğinde olduğu ve sanığın Karşıyaka 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/238 Esas sayılı dosyası sanıklarında ele geçirilen eserlere ilişkin olarak üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkumiyetine ilişkin hüküm tesisi,
    Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.









    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için destek@ictihatlar.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi