MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ
...

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı annesi ... ın maliki olduğu 2 parseldeki taşınmazını davalı oğullarına kız evlatlarından mal kaçırmak amacıyla yarı yarıya satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin muvazaalı olduğunu ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
Davalılar, ölene kadar mirasbırakan annelerinin bakımını üstlendiklerini, bu satışın bağışlama olduğunu, dava konusu dışında da birçok taşınmaz olduğu ve mirasçılara intikal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalıların murise bakımının evlatlık vazifeleri kapsamında olduğu, taşınmaz satış bedelinin gerçeği yansıtmadığı, kız çocuklarından mal kaçırmak amacıyla murisin taşınmazını bağışladığı halde iradesini gizleyerek davalılara satış suretiyle temlik ettiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinafı üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince murisin bakıma muhtaç olmadığı, davalıların bakımının evlatlık vazifesini aşar nitelikte olmadığı, taşınmazın diğer intikali yapılan taşınmazlardan değerinin yüksek olduğu, taşınmaz satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark olduğu gerekçesiyle HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 10.152,92 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 13/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.