Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/5270 Esas 2020/9122 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 22.12.2020 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ...’den alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine ... Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün 2012/23366 sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takiplerin kesinleştiğini, davalı borçluların adına kayıtlı malvarlığı bulunamadığını, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkii, 566 ada, 177 parselde bulunan 11 nolu bağımsız bölümün 1/3 payının intifa hakkı kendi üzerinde kalmak kaydı ile mülkiyetinin oğlu ...’e devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline, icra dosyasından alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, söz konusu satışın gerçek olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş, ... Bölge Adliye
Mahkemesi’nce davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, İİK"nın 280 maddesi hükmüne göre davalı ...’nin davalı borçlunun çocuğu olmasına, davalı borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişi olduğunun anlaşılmasına aksinin ispat edilememesine göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davacılar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 10.734,42 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 22.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.