MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 28.02.2013 gün ve 2012/25443 Esas - 2013/3304 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idareler vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden
Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 28.02.2013 gün ve 2012/ 25443 esas, 2013/3304 karar sayılı düzelterek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması ve,
2-Dava konusu taşınmazdaki davacı payının iptali ile yol olarak el atılan kısımların terkinine, diğer bölümlerin ise tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Doğru olmadığı gibi,
3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,
a)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendin 1. paragrafının sonundaki (verilmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin, hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına,
b)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2, 3, 4, 5, 6 ve 7. paragraflarının hükümden çıkarılmasına, yerlerine (Dava konusu taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile fen bilirkişisi ..... tarafından düzenlenen 23.01.2012 günlü krokili raporda A ve B harfleri ile gösterilen bölümlerin 4721 sayılı TMK.nun 999. maddesi gereğince yol olarak TERKİNİNE, C ve D harfi ile gösterilen kısımların ... adına, E harfi ile gösterilen bölümün ise Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına TESCİLİNE) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; 2.ve 3. bentlerinin çıkartılarak; yerlerine
aa- 2. bent olarak (Alınması gereken 21,15-TL karar harcının davalı idarelerden eşit olarak alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, fazla alınan peşin harç ve karar harcının yatıran taraflara iadesine)
bb- 3. bent olarak ( Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.200,00-TL vekalet ücretinin davalı idarelerden eşit olarak alınarak davacıya verilmesine,) cümlelerinin yazılmasına,
cc- 4. bendindeki (ayrıca ıslah ile birlikte peşin alınan 117.670,00-TL harcın da davalı ... Başkanlığından) ibaresinin çıkartılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idarelerden peşin alınan temyiz ve .... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.