MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve bilirkişi raporu uyarınca ecrimisile hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1) 595 parsel sayılı taşınmaza sulama kanalı olarak el atıldığı, 594 parselin ise kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından taşınmazların davalı idare adına tescili yerine baraj gölü olarak terkinine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,
2) 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununu değiştiren Geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 2. bendindeki (3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca baraj göl alanı olarak AYRI AYRI TERKİNİNE,) ibaresinin çıkartılarak yerine (davalı.... Genel Müdürlüğü adına TESCİLİNE,) kelimelerinin yazılmasına,
b) 4. bendinin çıkartılarak yerine (Alınması gereken 24,30 TL karar harcının davalı idareden alınarak Hazineye gelir olarak kaydına, fazla alınan peşin harç ve karar harcının yatıran taraflara iadesine),
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.09.2013 günündde oybirliğiyle karar verildi.