Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan onarım bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; "...Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen "eser" sözleşmesi ilişkisi bulunduğu, davacı iş sahibi, davalının ise yüklenici olduğu, yüklenicinin organize sanayi bölgesine doğalgaz ana bağlantı hattının yapılmasını üstlendiği, yapım sırasında bozulan onarımdan da sözleşmenin 9. maddesi uyarınca yüklenicinin sorumlu olduğu, ne var ki, sözleşmenin 9.5 maddesinde, yol üst yapısının onarımı sırasında kilitli parke malzemesi olan yerlerde kilitli parke malzemesi yüklenici tarafından temin edileceğinin belirlenmesine karşın, yol üst kaplaması olmayan stabilize yollarda sadece gerekli dolgu ve sıkıştırma işlemleri yapılacağı kararlaştırılmış olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda her iki alanın da birim fiyatı ayırımı yapılmadan hesaplanmış olup, oysa birim fiyat hesaplanırken kilit taşının davalı uhdesinde olduğu, ancak stabilize yollar için kilit taşının hesaba katılmaması gerektiği gözetilmemiştir.. denilmiş ve mahkemece yapılacak iş, bilirkişi kurulundan ek rapor alıp, davalı yüklenicinin uhdesinde bulunan onarımların yapıldığı tarih itibariyle piyasa rayici gözetilerek kilitli taş olan yerlerde kilitli taş bedelini dahil etmek, stabilize yollarda sadece dolgu ve sıkıştırma bedelini hesaplatmak, piyasa fiyatlarıyla belirlenen bu bedele KDV ilave etmeden, davacı tarafından
davalıya teslim olunan boru bedelini de ilave ederek davacı alacağının hesaplanmasından ibarettir..." şeklindedir. Bozmaya uyulmakla lehine olan taraf yararına kazanılmış hak oluşur. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda 4.728,50 m2 için kilitli parke fiyatı hesap edilmiş, ancak 1466,50 m2 alanda dolgu ve sıkıştırma hesabının neden yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Stabilize alanla ilgili dolgu ve sıkştırma bedeli konusunda davacı yararına kazanılmış hak oluştuğu gözetilerek bilirkişi kurulundan ek rapor alıp buna göre davacı alacağına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz istemlerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.