MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında.....parsel sayılı 24282,75 m² yüzölçümündeki taşınmaz 11.10.1968 tarih 2 sıra sayılı tapu kaydı dayanak alınarak, 106 ada 74 parsel sayılı 16087,14 m² yüzölçümündeki taşınmaz 11.10.1968 tarih 3 sıra sayılı tapu kaydı dayanak alınarak ve 103 ada 6 parsel sayılı 25798,52 m² yüzölçümündeki taşınmaz ise, 11.10.1968 tarih 5 sıra sayılı tapu kaydı dayanak alınarak, asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
Asliye hukuk mahkemesinde davacı ... Yönetimi tarafından ... aleyhine açılmış olan tapu iptali ve tescil davası kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Sulh hukuk mahkemesinde davacı ... tarafından, mirasen intikal ve taksim iddiasına dayalı olarak ... aleyhine açılmış olan tapu iptal ve tescil davasının konusunun 106 ada 71 sayılı parsel olduğundan kadastro mahkemesine devredilmiş, ayrı ayrı açılan davalar birleştirilerek yargılamaya devam olunmuş,..... 22.05.2013 tarihli kararı ile kapatıldığından, dava dosyası ....Mahkemesine aktarılmıştır.
Mahkemece, Orman Yönetimi tarafından 106 ada 71 ve 74 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın kabulüne, 103 ada 6 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılan davanın kısmen kabulüne, davacı ... tarafından 106 ada 71 sayılı parsele yönelik açılan davanın reddine ve dava konusu 106 ada 71 ve 74 sayılı parsellerin tamamı ile 103 ada 6 sayılı parselin fen bilirkişi.... tarafından düzenlenen 19.12.2014 tarihli ek rapor ve eki krokide (A) harfi ile gösterilen 5145,86 m² bölümünün orman niteliği ile Hazine adına tesbit ve tesciline, ifraz edilen bölümün aynı adada son parsel numarası verilmek suretiyle tapuya tesciline, aynı ek rapor ve eki krokide (B) harfi ile gösterilen 20652,66 m² yüzölçümlü bölümün ise davalı adına tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından 103 ada 6 sayılı parselin (B) bölümüne, davalı gerçek kişi vekili tarafından ise 106 ada 71 ve 74 ile 103 ada 6 sayılı parselin (A) bölümüne yönelik temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 28.04.2015 tarih 2015/3330-3284 E.K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan bilirkişi raporunda incelenen 1984 tarihli hava fotoğrafının taşınmazın önceki niteliğine ilişkin yeterli olmadığı, taşınmazda bulunan bağ omcalarının kök yaşlarının tespit edilmediği, davalı tarafın dayandığı ve aktarılan dava dosyasında iptali istenen tapu kayıtları, komşu taşınmazlarda uygulanan tapu kayıtları ile birlikte taşınmaza uygulanmamış ve kapsamı belirlenmemiş, asliye hukuk mahkemesinde açılan ve kadastro mahkemesine aktarılan davaya konu olan 11.10.1968 tarih 4 sıra sayılı tapu kaydının içinde kaldığı anlaşılan Pınarcık köyü 105 ada 1 sayılı parselin de eldeki davada dava konusu olduğu gözetilmemiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.
Bu nedenle, iptali istenen 11.10.1968 tarih 4 sıra sayılı tapu kaydının içinde bulunduğu ..... köyü 105 ada 1 sayılı parselin, mahkemenin ayrı bir esas sayılı dosyasında da davalı bulunduğu anlaşıldığı ve iptali istemiyle açılan 11.10.1968 tarih 4 sıra sayılı tapu kaydının kapsadığı alanın 3402 sayılı Kanunun 5 ve 27. maddeleri uyarınca davalı olarak aktarıldığı ve 30/2 maddesi uyarınca da re"sen malik tesbiti gerektiğinden ve Orman Yönetimi vekilinin bu davaya ilişkin olarak vazgeçmesine ilişkin yetkisi bulunmadığından, bu parsele ilişkin olarak açılan dava eldeki dava ile birleştirilmeli veya bu tapu kaydının iptaline ilişkin olarak açılan ve aktarılan dava tefrik edilerek 105 ada 1 sayılı parselin davalı olduğu ilgili dosya ile birleştirilmeli, asliye hukuk mahkemesinin 10.09.1968 tarih 1967/46-33 sayılı kararı, taraf olmadığından Orman Yönetimi aleyhine kesin hüküm oluşturmadığı gözetilerek, komşu parsel ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; yine ziraat bilirkişiden taşınmazlar üzerinde bulunan asma omcalarının kök yaşları ve dağılımları hususunda çevre araziler ile mukayesesinin yapıldığı onaylı rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir." gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda;
1-Dava konusu olan.... 106 ada 71 ve 74 parsel nolu taşınmazlara ilişkin olarak esas davanın davacısı olan Orman İdaresinin davasının kabulüne, birleşen dosyanın davacısı ..."in davasının ise reddine,
Dava konusu olan .... kain 106 ada 71 ve 74 parsel nolu taşınmazların kadastro tespitinin iptali ile, orman vasfı ile aynı ada ve parsel numaraları ile Hazine adına tespit ve tesciline,
2-Dava konusu olan..... kain 103 ada 6 parsel nolu taşınmaza ilişkin olarak esas davanın davacısı olan Orman İdaresinin davasının kısmen kabul-kısmen reddine, birleşen dosyanın davacısı ..."in davasının ise reddine,
Dava konusu 103 ada 6 parsel nolu taşınmaz içerisinde kalan fen bilirkişileri tarafından ibraz edilen 17/08/2016 tarihli krokili raporlarında (A) harfi ile gösterilen 16444,73 m2"lik kısmın kadastro tespitinin iptali ile, bu kısmın orman vasfı ile aynı ada içerisinde son parsel numarası verilmek suretiyle Hazine adına tespit ve tesciline,
Dava konusu 103 ada 6 parsel nolu taşınmaz içerisinde kalan fen bilirkişileri tarafından ibraz edilen 17/08/2016 tarihli krokili raporlarında (B) harfi ile gösterilen 3161,35 m2"lik kısmın ise aynı ada ve parsel numarası ile davalı Hüseyin oğlu ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 04/12/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.