MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVATÜRÜ: ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin dışında temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı davalı iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını ve fazla mesai yaptığını ancak ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma alacağının hüküm altına alınmasını istemiştir.Davalı vekili ise iş yerinde üçlü vardiya sistemi ile çalışıldığım fazla çalışma yapılmadığını savunmuştur.Mahkemece ispatlanamadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.Somut olayda dinlenen davacı tanıklarından ..."in işveren aleyhine açmış olduğu dava mevcut ise de diğer davacı tanığı ve davalı işveren tanığı iş yerinde üçlü vardiya sisteminin olduğunu birinci (sabah) vardiyanın 08:00 – 16:30-17, ikinci vardiyanın 13:00 - 22:00 veya 22:30 gece vardiyasınında 22:00 - 08:00 arasında çalıştığını, her ay gerçekleşen dolunay günlerinde 4-5 saat fazla mesai yapıldığını ifade etmişlerdir.Mahkemece alınan 13.11.2015 tarihli bilirkişi raporunda tanık beyanları esas alınarak güvenlik görevlisi olan davacının haftada 6 gün bir hafta 08:00 - 17:00, bir hafta 13:00 -22:00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme yaparak günde 8 saat çalışmak suretiyle 3 saat fazla çalışma yaptığı 22:00 - 08:00 saatleri arasındaki vardiyada 1 saat ara dinlenme ile günlük 9 saat çalışarak haftada 9 saat fazla çalışma yaptığını belirterek fazla çalışma alacağı hesabı yapmıştır.Dosya içeriğinde gün bazında çalışmaları gösterir imzalı puantaj cetvelleri ve bir kısım aylarda fazla mesai tahakkuklarını içeren ücret bordroları mevcuttur.
Üçlü vardiya sistemine göre yapılan çalışmalarda fazla mesai olmayacağı açık ise de taraf tanıklarının birbiriyle uyumlu beyanlarına göre gündüz vardiyalarında 9’ar saat, gece vardiyasında ise 10 saat, dolunay günlerinde de normal mesai saatlerinin üzerinde çalışıldığı sabit olup bu çalışma şekline göre davacının fazla çalışma yaptığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece yapılacak iş husumetli olmayan davacı tanığı ve davalı tanığının beyanları ile imzalı ücret bordroları vepuantaj kayıtları dikkate alınarak fazla çalışma alacağı hesaplanmalı, bordrolarda fazla mesai tahakkuku bulunan aylar dışlanarak sonuca gidilmelidir. Yanılgılı değerlendirme ile tüm çalışma süresi için fazla çalışma alacağının reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 01/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.