MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK"nın 157/1, 43/1, 168/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis ve 60 TL adli para cezası


Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanığın, mağdur ... Yaprakçı"ya ait olan ancak olay tarihinde Mitat Yaprakçı"nın suç tarihinde 14 yaşındaki oğlu mağdur ... Yaprakçı"nın bulunduğu markete girerek kendisi polis Haşim olarak tanıtıp mağdura babasının icraya borcu olduğunu bu nedenle 65 TL para vermesi gerektiğini söylediği, mağdurun paniğe kapılıp sanığa inanarak 65 TL parayı kasadan alıp verdiği, yarım saat sonra sanığın tekrar mağdurun yanına giderek yanlış hesapladığını babasının borcunun 155 TL olduğunu söyleyerek 90 TL daha alıp işyerinden ayrılmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;
1-02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun"un 253. maddesinin (b) bendine eklenen 6. alt bendi ile TCK"nın 157. maddesinde düzenlenen basit dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamına alınmış olması ve bu düzenlemenin sanık lehine olması karşısında; söz konusu kanun değişikliğine göre, sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
2- Kabule göre de,
a)TCK"nın 168/2 maddesi gereğince yapılacak indirimin yarıya kadar olması karşısında, TCK"nın 168/1 maddesi gereğince en az 1/2"nin üzerinde indirim yapılması gerektiği gözetilmeyerek cezanın 1/2 oranında indirilmesine karar verilmesi sureti ile fazla ceza tayini,
b) Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/106 Esas ve 2012/10 Karar numaralı kararının sanığın temyiz talebi üzerine, dairemizin 2015/6142 Esas 2015/6790 Karar sayılı ilamı ile kazanılmış hakkın saklı tutulması suretiyle sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiği gerekçesi ile bozulduğu, karara yönelik aleyhe temyiz talebi bulunmadığı anlaşıldığından, mahkemenin bozma sonrası verdiği kararında TCK"nın 43.maddesini uygulamaması gerektiği halde uygulayarak fazla ceza tayin etmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.