MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/12/2017 tarih ve 2017/164 E. - 2017/1262 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi"nce verilen 08/11/2018 tarih ve 2018/438 E. - 2018/1272 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, acente olan müvekkilinin davalı firma adına trafik sigorta poliçeleri düzenlediğini, ancak trafik sigorta poliçe prim bedellerinin ödenmediğini, bu alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, poliçe bedellerinin davacı şirketin aracı şirketi olan dava dışı Dilbaz Sigorta Aracılık Hizm.Ltd. Şti.’ne ödendiğini, buna ilişkin banka ödeme dekontlarının bulunduğunu, ayrıca karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçelerinin peşin ödemeye tabi olup, sigorta poliçesinin makbuz yerine geçtiğini, poliçe asılları müvekkilinin elinde olduğuna göre, prim bedelinin ödendiğinin kabulü gerektiğini, davacı şirket yetkililerinin yapmış oldukları e-posta yazışmalarında davacı şirketin dava dışı Dilbaz Sigorta Ar. Hiz. Ltd. Şti.’nden primi tahsil edemediklerini açıkça beyan ettiklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalıya düzenlemiş olduğu poliçelerin peşin ödemeli poliçe olduğu, davalının aracı firma dava dışı Dilbaz Sigorta Ltd. Şti."ye ödeme yaptığı, davacı şirket çalışanının davalıya göndermiş olduğu e-posta yazışmalarında poliçeleri dava dışı Dilbaz Sigorta Ltd. Şti."ye yazdıklarını ancak prim alacaklarını tahsil edemediklerini ve bu şirkete dava açılacağını beyan ettiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14.Hukuk Dairesince tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; dava konusu trafik sigorta poliçelerinin ön yüzünde, “Peşin Ödemeli Poliçe” ibaresinin yer aldığı gibi 2.sayfasında “Poliçe primi peşin ödenmiş olup makbuz yerine geçerlidir.” açıklamasının bulunduğu, davacı şirket tarafından poliçelerin sigorta ettiren davalıya teslim edildiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı, ayrıca davacı şirketin davalı firma ile yaptığı e-posta yazışmalarında dava dışı Dilbaz Sigorta Ar. Hiz. Ltd. Şti.’nden primleri tahsil edemediklerini ve bu şirket aleyhine dava açılacağını belirtmiş olduğu gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 13/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.