Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/7385 Esas 2019/12901 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/7385
Karar No: 2019/12901
Karar Tarihi: 19.12.2019

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2017/7385 Esas 2019/12901 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı şirket, davalıya yem satışı nedeniyle kesilen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını, ancak davalının fatura bedellerini şirket yetkilisi olduğunu söylediği bir kişiye ödediğini iddia etti. Mahkeme, davayı kabul ederek icra takibi itirazının iptal edilmesi ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsil edilmesine karar verdi. Ancak Yargıtay, hakim tarafından yapılan yanılgılı değerlendirme nedeniyle kararın bozulmasını gerektiğini ifade etti. Kararda HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olduğu belirtildi.
Kanun maddeleri:
- HUMK’nun 440/III-1 maddesi: Karar düzeltme yolu kapalıdır.

13. Hukuk Dairesi 2017/7385 E. , 2019/12901 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı şirket, davalıya satmış olduğu yem vs. satışı nedeni ile kesmiş olduğu fatura bedellerinden bakiye kalan kısmın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun fatura bedellerini makbuz karşılığı şirket yetkilisi olduğunu söylediği ... imzasına ödediğini iddia ettiğini, oysa müvekkili şirketin böyle bir yetkilisinin olmadığını beyanla davalının ... 4.İcra müdürlüğünün 2011/5390 esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, % 40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulü ile, davalının ... 4. İcra Müdürlüğü"nün 2011/5390 esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı şirket ile davalı arasında yem vs. ilişkin alım satım ilişkisi olduğu, davacı şirketin davalıya teslim ettiği mallara ilişkin fatura bedellerinin ödenmediği iddiasıyla takip yapıldığı, davalının ise icra takibine yaptığı itirazında fatura bedellerini makbuz karşılığında davacı şirketin yetkilisi ...’e ödediğini beyan ettiği görülmüştür. Tanık olarak dinlenen şirketin yetkili temsilcisi ... beyanında fatura ve makbuzlardaki imzaların kendisine ait olduğunu ifade etmiş, bilirkişi raporunda incelenen şirket kayıtları ile de bu husus belirlenmiştir. O halde; mahkemece, borcu doğuran faturalardaki imzanın da tanık ve davacı şirket çalışanı ...’e ait olduğu, bu nedenle ödemenin davacı şirkete yapıldığının kabul edilmesi gerektiği, makbuzların da, bu şahsın çalıştığı dönemde tanzim edildiği, tahsil edilen paranın da şirket nam ve hesabına tahsil edildiği anlaşıldığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.