MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağma, nitelikli kasten yaralama
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanık ... hakkında nitelikli yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Nitelikli yağma eylemini geceleyin ve silahla gerçekleştiren sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK"nin 149/1. maddesinin (a), (h) bentleri yanında, somut olayda uygulama koşulları oluşmayan (c) bendine yer verilmesi, sonuç cezaya etkili görülmediğinden;
Sanığın yağma suçundan kazanılmış hakkının 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası olduğu gözetilmeden, 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasıyla mahkumiyetine karar verilerek noksan ceza tayini, karşı temyiz bulunmadığından; anılan hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;
TCK’nin 148. maddesinde yağma suçunun basit hali düzenlenmiştir. Yağma; “Bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleşeceğinden ya da mal varlığı itibarı ile büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak” şeklinde meydana gelen fiildir.
Yağma suçunun nitelikli halleri 5237 sayılı TCK"nin 149. maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin yasanın birinci fıkrası nitelikli yağma hallerini saymış, ikinci fıkra ise yağma suçu ile birlikte cebir ve şiddetin daha ağır görünüm biçimi olan ağırlaştırılmış kasten yaralamanın yağma suçundan ayrı cezalandırılmasını düzenlemiştir.
Yağma suçu ile birlikte ağırlaştırılmış kasten yaralama suçunun işlenmesi halinde, fail hakkında gerçek içtima kuralları uygulanarak her iki suçtan da ayrı ayrı ceza verileceği düzenlenmiştir. Neticesi sebebiyle ağırlaştırılmış yaralama eylemleri 5237 sayılı Yasanın 87. maddesinde belirtilmiştir. Basit kasten yaralamayı yağma suçunun cebir ve şiddet unsuru içerisinde değerlendirmiştir.
Sanığın suç teşkil eden haksız fiilleri hem nitelikli yağma hem de nitelikli yaralama suçlarına vücut veriyorsa bu durumda dava konusu yapılacak eylemlerin bağımsız olarak açıklanması gerekir yani bir olayın açıklanması sırasında başka bir olaydan bahsedilmesi bu yönde dava açıldığını göstermeyecektir.
Somut olayımıza gelince;
Bursa Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 12.11.2010 gün, 2010/1375 sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında mağdur ..."na karşı 5237 sayılı TCK"nin 149/1-a-c-h; 150/2, 53.maddeleri uyarınca nitelikli yağma suçundan açılan kamu davası sonucunda, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi"nin 09.06.2011 gün, 2010/472 Esas, 2011/253 sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nin 150/1. delaletiyle 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 29/1 ve 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün mahkumiyet hükmü kurulduğu, adı geçen sanık ve savunmanın açtığı temyiz davası üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesi"nin 11.10.2016 gün, 2015/1604 Esas, 2016/6080 sayılı kararı ile sanığın kazanılmış hakkı saklı tutularak hükmün bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında nitelikli yağma suçunun yanı sıra, ayrıca etkili eylem suçundan da hüküm kurulmuştur.
Hal böyle olunca;
12.11.2010 gün, 2010/1375 sayılı iddianame ile sanık ... hakkında mağdur ..."na karşı nitelikli yağma suçundan kamu davasının açıldığı, TCK"nin 149/2. maddesi uyarınca nitelikli kasten yaralama suçundan bir kamu davasının açılmadığı dikkate alınarak, öncelikle; nitelikli kasten yaralama suçundan 5271 sayılı CMK"nin 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme uygun biçimde kamu davası açılması sağlanıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.