Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/5975 Esas 2013/12090 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş aktinin davacı tarafından ücretlerinin ödenmemesi nedeni ile haklı feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, iş aktini davacının haksız feshettiği, diğer taleplerinin de yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna davacının feshinin maaş ödemelerindeki gecikme nedeni ile haklı olduğu, yıllık izin ücreti talebi haricinde diğer talebinin sübut bulduğu gerekçesi ile kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti taleplerinin kabulüne ve yıllık izin ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz: karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş olup, işyerinde mesai saatlerinin elektronik sistemle takip edildiği, 5 günlük dönemde haftalık 45 saatin aşılmadığı, cumartesi çalışmalarının fazla mesai oluşturacağı, ancak, yıllık 270 saatlik fazla mesainin ücrete dahil olduğu anlaşılmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hangi cumartesi günleri çalıştığı ayrıştırılmadan ve cumartesi yapılan çalışmaların toplamının 270 saati aşıp aşmadığı tam olarak ortaya konulmadan her cumartesi çalışılmış gibi yapılan hesaplamaya göre hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) SONUÇ:
Açıklanan nedenler ile, temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.