Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/5969 Esas 2013/12089 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ)

DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali takibin devamı ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının iş aktini dersane sahipleri ve yöneticilerinin tutum ve davranışları nedeni ile haklı feshettiği davalının, davacıya olan borcunu ödemediği ve icra takibine haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranından az olmamak üzere icra inkar tazmiantı istemiştir.
B) Davalı cevabının özeti:
Davalılar vekili, davalılardan ... açısından davanın husumeten reddi gerektiği, emekli olan davacının asgari ücretle çalışmayı kabul ettiği, paraya ihtiyacı olduğunu belirtmesi üzerine davacıya avanslar verildiği, davacının taleplerinin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacıya gerekenden fazla ödeme yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz: karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı yaptığı icra takibinde ücret seviyesi ve hani dönemden kaynaklandığı yönünde bir açıklama yapmaksızın 8750 TL asıl alacak tutarında icra takibi başlatmış, itirazın iptali davasında takibin ücretle ilgili olduğunu bildirmiş, 31/01/2010 tarihli dilekçesi ile dönemlere göre aldığını iddia ettiği ücret miktarlarını açıklamıştır. Davalı işveren davacının asgari ücretle çalıştığını, yaptığı tüm çalışma dönemlerine ait ücretlerinin ödendiğii savunmuş ve buna dair bazı belgeler ibraz etmiştir.
Davalı vekili tarafından ibraz edilen EK6 çizelgede davacının 28/12/2006 tarihinde Kasım ayı maaşı olarak 1663 TL ödendiği görülmektedir. Bu ödeme belgesi davalıyı bağlar. Davacının 31/10/2010 tarihli açıklama dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davacının ücretlerinin buna göre belirlenip yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra varsa bakiyesinin hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi bozmayı gerektirmiştir.


F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.