Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2017/235 Esas 2017/1559 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün bozmaya uyularak verilen temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, dairemizce bozulmuş, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 40.291,49 TL"nin tahsiline dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
"Yargıtay bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına usuli kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için de zorunluluk doğar.
Taleple bağlılık ilkesi 6100 sayılı HMK"nın 26. maddesinde düzenlenmiş olup; hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kuralla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; davacı 10 nolu poz ile ilgili olarak dava dilekçesinde sadece iş bedelini talep etmiş, fiyat farkı isteminde bulunmamıştır. Uyulan bozma kararında ise 10 nolu poz yönünden 4 nolu hakedişe girmediği belirtilen imalat için alacağın nasıl hesaplanması gerektiği açıklanıp, bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre karar verilmesinin doğru olmadığı Okundu.
belirtilmiştir. Hakim taleple bağlı olup talebi aşamayacağı gibi, talepten başka bir şeye karar veremez. Bu nedenle mahkemece 24.627,72 TL iş bedeline % 18 KDV ilave edilerek bulunacak miktar üzerinden bu istemin hüküm altına alınması gerekirken istek dışına çıkılarak fiyat farkı hesaplayan rapora dayalı karar verilmesi doğru olmadığından kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.